Portálunkon közöljük a Szabadkőműves etikai szabályozások összehasonlítása című kutatási beszámolót, ami az MJSN QC Budapest Szabadkőműves Kutatókör keretében, a QC Budapest októberi ülésére készült. A kutatási feladatokat a mesterséges intelligencia látta el, a beszámolót Barát Tamás (szabadkőműves kutató, a londoni QC Kutatópáholy New York-i titkára és a QC Budapest levelezőlista moderátora) készítette, és Dr. Back Frigyes (a QC Budapest elnöke) lektorálta.

(A szerkesztő megjegyzése: bár az alábbi kutatási beszámoló az ilyen megszokott írásoknál is hosszabb, ezért annak végig olvasását csak annak ajánljuk, akit valóban érdekel a téma, bár fontos lenne, ha az MJSN tagjai minimum a beszámoló absztraktját ismernék.)

Absztrakt

A tanulmány arra a kérdésre keresi a választ, hogy a világ szabadkőműves obedienciái miként fogalmazzák meg és szabályozzák etikai normáikat, és hogy az etikai alapok valóban egyetemesek-e. A vizsgálat módszere internetes dokumentumelemzés („desk research”): huszonkét, nyilvánosan elérhető alkotmány, szabályzat és magatartási kódex összehasonlítása az angolszász (Egyesült Királyság, Írország, Skócia, Egyesült Államok, Új-Zéland, Ausztrália), a kontinentális (Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium, Spanyolország, Lengyelország, Svédország, Oroszország), a latin-amerikai és török, valamint a magyar obedienciák köréből, harmincöt etikai kulcsfogalom (pl.: titoktartás, szolgálat, előnyszerzés tilalma, korrupció, jogorvoslat, békéltetés, közpénzkezelés, önképzés stb.) mentén.

Az elemzést a belső és külső kommunikáció, a tájékoztatási kötelezettségek, a főbb rítusok etikai tartalma és tíz dokumentált szabadkőműves eset (állami elnyomás, bűnözői beszivárgás, strasbourgi ítéletek, közbizalmi válságok, elismerési viták) vizsgálata egészíti ki.

A kutatás három hipotézist igazolt.

1. A szabadkőműves etika tartalma világszerte azonos – az önművelés, a testvériség mint kötelesség, a profán különbségek felfüggesztése, a tolerancia, a hazai jogrend tisztelete, az előnyszerzés tilalma és a diszkréció minden vizsgált obedienciában megjelenik.
2. Önálló etikai kódexet a nemzetközi gyakorlatban, csak az Angliai Egyesült Nagypáholy-nál talált a kutatás. Az etikai normák jellemzően az alkotmányokban, az Ősi Kötelmekben és a rituálékban élnek.
3. A különbségek nem az etika tartalmában, hanem annak megalapozásában vannak, és a valódi törésvonal nem földrajzi, hanem jogi természetű: az istenhitre épülő angolszász reguláris és a humanista alapú kontinentális liberális hagyomány között húzódik, egyazon országon belül is.

A tanulmány kimutatta, hogy a kódexek hangsúlyait a nemzeti történelem írta (P2-botrány, náci üldözés, iskolaharcok, brit parlamenti vizsgálatok, a magyar háromszori betiltás), és hogy a 2000 utáni fejlődés mindenütt egy irányba mutat: a rituális intelmek mellé írott, nyilvános, kikényszeríthető normaréteg épült.

A Szabadkőműves etikai szabályozások összehasonlítása

1.       A kutatás módszertana

A vizsgálat internetes online desk research („íróasztal kutatás”). Az interneten található szabadkőműves etikai szabályok vizsgálata, a fellelhető adatok összehasonlítása.

Összességében a kutatás 22 nyilvánosan (az interneten) elérhető szabadkőműves alkotmányt, szabályzatot és magatartási kódexet vizsgált meg (így többek között Magyarország; Anglia, Írország, Skócia; USA, Új-Zéland, Ausztrália; Spanyolország, Olaszország, Franciaország, Németország, Lengyelország, Svédország; Brazília, Mexikó, Törökország dokumentumait).

A kutatás és annak a beszámolója a mesterséges intelligencia által felkutatott és fellelt adatok segítségével készült. Az internetes kutatás során, a kiemelt legfontosabb szabadkőművességhez köthető kulcskifejezésekre tudtunk rákeresni. Tekintettel arra, hogy a vizsgálat idegen nyelveken (első sorban angol nyelven) zajlott, ezért alapvetően az angol nyelvű kifejezésekre kerestünk rá.

Kulcskifejezések:

Ethics, Morality, Values, Integrity, Friendship, Respect, Charity, Philanthropy, Brotherly love, Relief, Truth, Duty, Obligation, Service, Education, Self-education, Communication, Responsibility, Secret, Conflict, karrier, a főmester, nagymester szava, jogorvoslat, hitelesség, tisztesség.

A jelen vizsgálat kizárólag nyilvánosan hozzáférhető és interneten közzétett szövegekre támaszkodhatott. Ismertek azonban, a mesterséges intelligencia által felsorolt dokumentumokon kívül, olyan dokumentumok is, amelyek vagy csak tagok számára voltak elérhetők, vagy online nem sikerült azokat letölteni, ezért a vizsgálatban azok nem szerepelhettek.

Ilyenek például a magyarországi MSNP Alkotmány (1913, 1947, 1989) teljes szövege, a Magyarországi Nagyoriens hatályos Alkotmánya és „Egységesített páholydokumentumai” (ez tagsághoz és bejelentkezéshez kötött), a Magyar Jánosrendi Szabadkőműves Nagypáholy alkotmánya, Le Droit Humain magyar szabályzata („Szerkesztés alatt”), a Női Nagypáholy dokumentumai.

Külföldi dokumentumok: Egyesült Államok: Grand Lodge of Texas Laws, Ohio Masonic Code (csak a Grand View tagportálon elérhető), Pennsylvania Ahiman Rezon, New York és Massachusetts alkotmányai. Nem elérhető a Grande Oriente d’Italia „codice etico” (2009/2023), Großloge AFuAM Verfassung és Verfahrensordnung, Großloge von Österreich alapszabálya, Schweizerische Grossloge Alpina alkotmánya, norvég és dán rendi törvények, cseh, szlovák, horvát, szerb és román alapszabályok, Grande Loge Féminine de France (a franciaországi női nagypáholy) és Grand Orient de Belgique (Belgium nagyoriense) teljes szövege, Grand Lodge of the Philippines Masonic Law Book, Gran Logia de Chile Constitución (2021), argentin, venezuelai, kolumbiai, perui és kubai nagypáholyok szabályzatai, UGL of NSW & ACT, Grand Lodge of India, Grand Lodge of South Africa, Grand Lodge of Israel, Grand Lodge of Canada in Ontario, a CMI alapszabálya és a World Conference of Regular Masonic Grand Lodges nyilatkozatai.

A vizsgált dokumentumok listáját a kutatási jelentés végén található forrásjegyzék tartalmazza.

2.       A kutatás hipotézise

A kutatás az alábbi feltételezésekből indul ki

1. A szabadkőműves etika a világ különböző országaiban, obedienciákban egyetemes, azaz az alapok azonosak, alapvető eltérés nincsen.
2. A világban használt etikai alapok leirata, azaz dokumentumokban történő megfogalmazása nem általános, azaz nincsenek, országonként, obedienciánkét etikai kódexek. Az etikai szabályok, azok megfogalmazása többnyire az egyes rendek alkotmányaiban, alapdokumentumaiban, (pl. alapszabályok, rendtartások, szervezeti, működési szabályok) kerültek megfogalmazásra és deklarálásra.
3. A szabadkőműves rendek etikai alapjai azonosak, azonban a rendek attól függően, hogy melyik szabadkőműves jogcsaládhoz tartoznak, eltérően, néha nagyon különbözően fogalmazzák meg szabályaikat (pl. a hit fogalmának szerepeltetése, a vallás megjelenése, a legfelsőbb lényben való hit megjelentetése, megjelenése, a férfiak, nők részvételének, felvételének szabályai, a politika, a társadalmi kérdések megjelenése, megjelentetése stb.)
   

3.       A kutatás fő megállapításai

A vizsgált országokban – főként Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium, valamint Magyarország és alapvetően az Egyesült Királyság és USA szabadkőműves etikai szabályzatai tekintetében – az tapasztaltható, hogy nincsenek önálló „nemzeti” szabadkőműves etikai kódexek. Kivéve az egyetlen, az Egyesült Királyságban megjelent UGLE által kiadott alap etikai kódexet.

A különböző obedienciákban a valódi törésvonal jogi természetű, nem földrajzi. Az alapvető eltérés nem az ország, hanem a két jogcsalád között található. (Csak példaként Franciaországban, Olaszországban és Belgiumban egyazon országon belül egymást el nem ismerő nagypáholyok működnek gyökeresen eltérő etikai alapvetéssel, az USA-ban pedig 51 szuverén nagypáholy.)

A különbség az angolszász „reguláris” (UGLE 1929-es elvei) és a kontinentális „liberális-adogmatikus” (irreguláris) hagyomány között van.

Szeretném elöljáróban felhívni a figyelmet arra, hogy a tanulmányban van néhány olyan etikai szabályzó rendelkezés, amit kevésbé szoktak deklarálni, miszerint a különböző szövegeket nagyrészt a nemzeti történelem írta. Például: az olasz szabályozást a P2-botrány és az 1982-es Anselmi-törvény tette átláthatóság-központúvá, a németet a náci üldözés antitotalitáriusá tette, a belgát és a franciát az iskola harcok laicistává, az amerikait pedig a szegregáció öröksége teszi szinte máig megoldatlanná a saját egyenlőség-elve előtt.

Megjegyzendő, hogy a jelen kutatás hipotézisei úgy tűnik, beigazolódtak. 

4.       A kutatás vizsgált alapelvei

Azonosság:

Közös az alapvetés (az önművelés a szimbolikus kőfaragás nyelvén, testvéri segítségnyújtás kötelezettséggé emelve, a profán rangok felfüggesztése a páholyban, tolerancia, a hazai jogrend tisztelete, és a tagság előnyszerzésre használatának tilalma.)

Különbözőség: Szinte minden eltérés egyetlen döntésből következik — mire alapozzuk a kötelességet? 

A vizsgálat során feltárt alapvetések: (UK, USA, DE, IT reguláris obedienciái)

• a hit felvételi feltétel,
• a páholy apolitikus,
• a tagság férfiakra szorítkozik; autonóm-racionális alapon (GODF, GOB)
• a lelkiismereti szabadság feltétlen,
• a társadalmi állásfoglalás kötelesség,
• a nemek kérdése nyitott.

Amelyek gyakran összemosódnak

1. Kiemelendő, hogy a „Brotherly Love, Relief and Truth” elve („Testvéri szeretet, segítségnyújtás és igazság”) nem szabályzat, hanem a szabadkőműves önértelmezés kifejtése.

Ez alábbiakat tartalmazza magában: 

• Values, (értékek)
• Integrity (feddhetetlenség), idetartozik a becsületesség, a szó és a tett egysége; a tagság nem ad felmentést a következmények alól
• Friendship (barátság) a testvériség, mint valódi, rangtól független emberi kapcsolat
• Respect (tisztelet) mások meggyőződésének, származásának, véleményének tisztelete; a másság elfogadása
• Charity (jótékonyság, filantrópia) a saját lehetőségekhez mért adakozás és segítségnyújtás, a páholyon kívülre is.

2. A Code of Conduct (ez a tulajdonképpeni magatartási szabályzat, amely csak az Egyesült Királyságban önálló dokumentum, mint az UGLE hivatalos irata)

Lényege: 

1. Az állampolgári kötelesség elsőbbsége. A szabadkőműves köteles annak az országnak a törvényeit betartani, ahol él és dolgozik. Az állampolgári kötelesség minden esetben megelőzi a szabadkőművesek egymás felé fennálló kötelezettségeit — ez a kódex legfontosabb tétele, és pontosan azt a gyanút hivatott kizárni, hogy a páholy lojalitása az államé elé kerülhet.
2. Az előnyszerzés tilalma. A tag nem használhatja a tagságát saját vagy bárki más üzleti, szakmai vagy személyes érdekének előmozdítására, és nem törekedhet általa előnyre vagy előmenetelre. Ehhez tartozik a kifejezett kimondás is: a szabadkőművesség nem nyújt menedéket a jogsértés következményei elől — testvéri kötelék nem hivatkozási alap sem a hatóság, sem a munkahely előtt.
3. A kötelességek sorrendje. A családdal, az eltartottakkal, a munkával és a közösségi kötelezettségekkel szembeni felelősség megelőzi a páholy iránti elkötelezettséget; a tagság nem lehet ezek kárára. Az adakozás is csak a tag tényleges lehetőségein belül várható el.
4. Diszkréció és nyilvánosság. A tag saját tagságát felfedheti (1984 óta), de más tagságát az érintett hozzájárulása nélkül nem hozhatja nyilvánosságra. Emellett senkit nem szabad belépésre rábeszélni — a jelentkezés szabad elhatározás kérdése. 
5. A Rend jó híre és a semlegesség. A tag és a páholy, nagypáholy vezetője viselkedése ne hozza rossz hírbe a szabadkőművességet; a páholyban vallási és politikai kérdések megvitatása tilos, és a Rend nem foglal állást ilyen ügyekben.

4.1.          Hogyan illeszkedik az UGLE Code of Conduct a többi UGLE-dokumentumhoz?

A Code of Conduct egy rendszer egyik eleme:

Dokumentum	Funkciója
Antient / Old Charges and Regulations	a történeti-alkotmányos alap, amelyet minden nagymester és páholy mester formálisan elfogad
Aims and Relationships of the Craft (1938, többször megújítva)	az elvi nyilatkozat: a szabadkőművesség nem vallás és nem vallás helyettese, nem politizál, tagjaitól törvény hűséget vár
Code of Conduct / Information for the Guidance of Members	közérthető magatartási összefoglaló

A Code of Conduct mai formája nagyrészt az 1990-es évek brit parlamenti vizsgálatainak válasza (bírák és rendőrök tagsága, kötelező nyilvántartás terve). Ezért hangsúlyos benne az összeférhetetlenség és az állampolgári kötelesség elsőbbsége. Ez a dokumentum elsősorban a külvilág felé szóló bizalomépítő eszköz, nem befelé szóló morális tanítás.

Az igazi etikai tartalom a rituálékban és a szimbólumtanban van.

5.       A szabadkőműves etikai szabályozások összehasonlítása

A vizsgálat során, néhány kiemelt, tanulságos, vagy jellemző kifejezés a szabadkőműves etikai kódexekben, alkotmányokban és szabályzatokban keresésre került. Ilyen etikával összefüggő kifejezések voltak például, a szolgálat, hatalomgyakorlás tilalma, tanulás és oktatás, titoktartás, korrupció, békebíróság, közpénz-kezelés, idősgondozás, a nagymester szava stb.

A vizsgált szövegekben volt olyan, amely kifejezetten szerepel, (az obedienciákat rövidítéseikkel jeleztük), a dokumentum szövege a témát közvetlenül szabályozza; volt olyan, amely részben, vagy közvetve szerepel, S végül volt olyan, amely vizsgált szövegben a kulcsszavakra keresve, nem található.

A minősítések nem jelentik azt, hogy a keresett kifejezések a vizsgált dokumentumokban szó szerint megjelentek, azonban azt igen, hogy azok tartalma a szövegekben jelen volt.

Erre két kifejezet példa: a „tarhálás” kulcsszó, ami helyett a testvérek anyagi vagy üzleti megkörnyékezésének tilalma, a „békebíróság” (Európában a kötelező jogorvoslati lehetőség) helyett a kötelező békéltetés, és szabadkőműves bírósági intézmények volt megtalálható.

5.1.          Fontos tanulságok

Megállapítható, hogy a vizsgálatban szereplő keresett kulcsszavak a vizsgált dokumentumokban, legalább egy szabályzatban, de volt olyan kifejezés, ami a vizsgált dokumentumok túlnyomó részében kifejezetten megtalálható volt. Ezek közül a titoktartás talán a leggyakoribb.

További talált fontos kifejezések voltak: a törvénytisztelet, a jogorvoslat, a belső bíráskodás és békéltetés, a pénzkezelés és a rászoruló testvérek gondozása.

A vizsgálat során legteljesebb lefedettséget mutatja: az UGLE Book of Constitutions (2026) a hozzá tartozó Guidance-szel, a floridai Digest of Masonic Law (2025), a kaliforniai Masonic Code, a spanyol Gran Logia de España alkotmánya (2025), a brazil Código Disciplinar Maçônico (2016), a mexikói Valle de México alkotmány és a svéd Ordens Allmänna Lagar (2018) adja.

A svéd rend 2. fejezete („En frimurares plikter”, 21 §, amely évente egyszer minden páholyban felolvasandó) áll a legközelebb egy klasszikus értelemben vett etikai kódexhez.

Kifejezetten „Etikai kódex” címmel csak kevés dokumentum létezik nyilvánosan: Freemasons Victoria Code of Conduct (2018), a wisconsini Code of Ethics (2009), a GOB fegyelmi kódexe (amelynek 47–50. cikkét maguk a brazil kommentátorok „Código de Ética”-ként kezelik).

A Grande Oriente d’Italia 2023-ban elfogadott „codice etico”-ja (a 2009-es szöveg felújítása, közösségi média – klauzulával) nem nyilvános.

Nem volt található sehol a keresett kulcsszavak közül a „kioktatás” tilalma, a szolgáltatás, mint önálló kategória és az uzsoráról egyik dokumentum sem rendelkezik; a testvérek közti adósságot a kaliforniai és floridai kódex kifejezetten kiveszi a szabadkőműves fegyelmi hatáskörből, a brazil kódex viszont vétségnek tekinti a tartozás nem fizetését.

A keresett kulcsszavak között a jogharmonizációs előírás szó szerint egyedül a német Vereinigte Großlogen Magna Chartájának 12. cikkében található (a tag nagypáholyok becsületbírósági rendjeinek egymáshoz igazítása).

Európai (uniós) jogharmonizációra egyik dokumentum sem utal; nemzetközi szinten az elismerési elvek (UGLE Basic Principles 1929, Regla de doce puntos) töltik be ezt a szerepet.

A keresett kulcsszavak között a „Nagymester szava” kifejezés sehol nem fordult elő. A nagymesteri tekintély azonban minden kódexben erős (több helyen „nincs fellebbezés” az elnöklő nagymester döntése ellen), de a kontinentális kódexek kifejezett korlátokat is szabnak: a spanyol engedelmesség csak a szabadkőműves elveknek és a törvénynek nem ellentmondó döntésekre terjed ki, a svéd csak szabadkőműves ügyekre, a GLNF pedig védi a korrekt hangnemű kritikát.

Itt meg kell jegyezni, hogy a magyarországi kutatás során szerzett tapasztalat szerint egyetlen működő magyar nagypáholy sem teszi közzé hatályos alkotmányát vagy etikai kódexét.

Ezért csak az Andersoni Alkotmány fordítására, a történeti MSNP, és Nagy-Oriens-alkotmányok részleteire, az 1990-es irányelvek töredékeire és a Magyarországi Nagyoriens nyilvános tudnivalóira lehetett keresni.

6.       A különböző szabadkőműves rítusok etikai vonatkozásai

Tekintettel arra, hogy több obidencia is arra hivatkozik, hogy nem külön szabályzatban, hanem a használt rítusokon keresztül tanítja az etikai, erkölcsi elveket a tagoknak, ezért a mesterséges intelligencia kereső rendszerének segítségével összehasonlításra került a két (valójában, három: a yorki, a preston-webb és a skót) legismertebb rítus-család.

Ennek alapján megállapítható, hogy a három rítus etikai alapja lényegében azonos, a különbségek inkább a hangsúlyokban, a vallási eredetű megfogalmazásokban keretezésben és abban mutatkoznak, hogy milyen eszközökkel tanítják ugyanazt az erkölcsi tartalmat.

Mielőtt a részleteket ismertetnénk, egy pontosítást kell tenni. Ugyanis a Preston–Webb- nem önálló rítus, ahogyan a yorki vagy a skót rítus, hanem az úgynevezett szimbolikus (János-rendi) fok rituáléjának az angolszász, főleg amerikai formája. Éppen azért, mert annak használata – az amerikai megjelenése – jelen vizsgálatunknak fontos alapja, tehát itt szerepeltetnünk kell. (William Preston 18. századi angol előadásait Thomas Smith Webb rövidítette és rendszerezte 1797-ben, és ez lett az amerikai kék páholyok munkájának alapja. Egy amerikai szabadkőműves tehát jellemzően Preston–Webb szerint lesz mester, és utána léphet tovább a skót rítusba.)

Megállapítható, hogy az etikai mag közös:

Az etikai alapelvek: a testvéri szeretet, a segítségnyújtás és az igazság hármasa, a négy sarkalatos erény, a titoktartás, a törvényes rend tisztelete, az önművelés és az építőmesteri szimbolika, mint erkölcsi nevelőeszköz, a rítusokban azonos jelentőséggel bír.

Különbségek: A vallási jellegű megfogalmazások.

Példák:

• A yorki rítusból ismerjük a Templomos Lovagok kifejezést. A templomos lovagok eredete kifejezetten a keresztény vallásból következik. Itt egy jelöltnek vállalnia kell a keresztény hit védelmét, a szertartások Krisztus-központúak, így itt az erkölcsi tanítás egy konkrét vallási hagyomány etikájába ágyazódik.
• A Royal Arch és a kriptikus fokok inkább ószövetségi szimbolikával dolgoznak, de a rendszer egésze egyértelműen keresztény irányultságú.
• Az Ősi és Elfogadott Skót Rítus, különösen Albert Pike déli joghatóság béli átdolgozása után, tudatosan felvilágosodás-szellemű: a 4–33. fokok a vallási tolerancia, a lelkiismereti szabadság, a zsarnokság és a dogmatizmus elutasítása, a filozófiai önvizsgálat köré épülnek. Még az olyan, keresztény szimbolikát használó fokok is, mint a 18. Rózsakeresztes fok, úgy vannak megfogalmazva, hogy nem keresztény tag is lelkiismereti konfliktus nélkül vehesse fel őket.

Itt azonban kell két megjegyzést tenni:

• Pike Morals and Dogma című műve kifejezetten összehasonlító vallásbölcseleti alapra helyezi az erkölcsöt, ami a yorki templomos felfogástól eléggé távol áll.
• A Preston–Webb gondolatmenet e kettő között, inkább a semleges, deista alapon áll: megköveteli a Legfelsőbb Lényben való hitet, de felekezeti tartalmat nem ad, és a hangsúlyt a hét szabad művészetre, a mértékletességre, az állhatatosságra, az okosságra és az igazságosságra, mint polgári erényekre helyezi.

Egy másik különbség a hangsúlyok jellegében van.

A skót rítus etikája erősebben politikai-társadalmi: foglalkozik az állam és egyház viszonyával, a hatalommal való visszaéléssel, az egyéni felelősséggel a közösség iránt.

A yorki rítus etikája inkább személyes: hűség, bátorság, a gyengék védelme, önfeláldozás.

A Preston–Webb etikája a mindennapi tisztességes élet szabályaira koncentrál.

Itt ismét szembekerültünk azzal a lényegi megállapítással, hogy a valódi etikai törésvonalak a szabadkőművességben az obedienciák között húzódnak. (nem a rítusok között)

A „reguláris” angol–amerikai irány és a francia Nagyoriens liberális irány között például a Legfelsőbb Lényben való hit megkövetelése, a nők felvétele vagy a politikai-társadalmi kérdésekben való állásfoglalás tekintetében sokkal mélyebbek az eltérések, mint a yorki és a skót rítus között, miközben mindkét obediencia használhatja akár ugyanazt a skót rítust.

Kiegészítésül meg kell jegyezni, hogy a három legismertebb rítuson kívül számos egyéb rítus is jól ismert, például az Emulation, a Schröder-rítus, vagy a kifejezetten a keresztény Rektifikált Skót Rítus.

Az alábbi összehasonlító táblázatot a mesterséges intelligencia készítette el. Azt mutatja, hogy az egyes, a kutatás szempontjából kiemelt fogalmak milyen súllyal, milyen értelemben jelennek meg a rítusok szertartás szövegeiben. (Mivel a kérdéses rítusok forrásszövegei angolok, a magyar kifejezések az angol megfelelőjük szerint kerültek az összehasonlításba.) A vizsgálati beszámolóban kiemelésre került a kulcskifejezések megjelenési gyakorisága.

Jelmagyarázat:

●●● központi, visszatérő fogalom; ●● rendszeresen előfordul; ● ritka; – gyakorlatilag hiányzik.

Megjegyzés: a jelmagyarázathoz: az összehasonlításban négy oszlop szerepel: a Preston–Webb (amerikai szimbolikus fokok), az angol Emulation, (mert a Preston–Webb ennek a testvére), a yorki rítus magasfokait (Royal Arch, kriptikus fokok, templomos rendek) és az Ősi és Elfogadott Skót Rítust (4–33. fok, elsősorban Pike átdolgozásában).

Fogalom	Preston–Webb	Emulation	Yorki rítus	Skót rítus	Megjelenés
Values / értékek	–	–	–	●	A klasszikus rituálékban nem szerepel, csak mai nagypáholyi anyagokban.
Integrity / feddhetetlenség	●●	●	●●	●●●	Preston–Webbnél, a yorki rítusben, Pike-nál állandó visszatérő erény.
Friendship / barátság	●●	●●●	●	●	Az Emulation Preston–Webb inaskori intelmben
Respect / tisztelet	●	●	●	●●	Inkább „reverence” (a Nagy Építőmester iránt) és „deference” (az elöljárók iránt) alakban.
Charity / jótékonyság, filantrópia	●●●	●●●	●●	●●	Az inasfok egyik fő kifejezése (az erények közül „a legnagyobb”)a skót rítusban inkább beneficence, philanthropy szóval.
Brotherly love	●●●	●●●	●●	●●	A három alaptétel első tagjaként mindenütt jelen van.
Relief	●●●	●●●	●●	●	A három alaptétel második tagja.
Truth	●●●	●●●	●●	●●●	A harmadik alaptétel; a skót rítusban mint főfogalom (az „elveszett szó”, mint igazság keresése).
Titoktartás (secrecy, silence)	●●●	●●●	●●●	●●●	Minden fok kötelezvényének része;
Szolgálat (service)	●	●	●●●	●●	A templomos rendekben lovagi szolgálat; Pike-nál az emberiség szolgálata;
Oktatás, önképzés (education, improvement)	●●●	●●	●	●●●	Preston második foka a hét szabad művészetről szól; Pike filozófiai oktatásként fogja fel a rítust.
Karrier (előmenetel)	–	–	–	–	A rituálékban nem létezik; a kifejezés a fokokban való haladást jelenti.
Kommunikáció	●	–	●	●	Csak technikai értelemben: a kifejezés az amerikai szóhasználatban a páholyülés neve, nem erkölcsi fogalom.
A főmester szava, nagymester szava	●●●	●●●	●●●	●●	A „Master’s Word” (a mesterszó) a Hiram-legenda elveszett szava; a „Grand Master” Hiram Abif és Salamon címe. Technikai, nem etikai kifejezés.
Erkölcs (morality, moral)	●●●	●●●	●●	●●●	A szabadkőművesség klasszikus öndefiníciója: „allegóriába burkolt erkölcsi rendszer”.
Etika (ethics)	–	–	–	●	A szó maga alig fordul elő; Pike egyes fokaiban igen. A tartalom mindenütt „morality”.
Konfliktus	●	●	●	●	„Quarrels”, „disputes”, „private piques” alakban az intelmekben: a páholyban kerülendők.
Jogorvoslat (appeal, trial)	–	–	–	–	Nem a rítusok, hanem az alkotmányok és eljárási szabályzatok tárgya.
Hitelesség (authenticity)	–	–	–	–	Modern fogalom; a rituálékban nem szerepel.
Tisztesség (honesty, honour)	●●	●●	●●●	●●	A yorki templomos fokokon a lovagi becsület miatt kiemelt.
Felelősség (responsibility)	●	●	●	●●	Klasszikusan ritka; a 19. századi szövegek inkább „duty”-t mondanak.
Kötelesség (duty)	●●●	●●●	●●●	●●●	Minden intelem gerince: kötelesség a rend, a felebarát és önmagunk iránt.
Kötelezettség / Obligation	●●●	●●●	●●●	●●●	Minden fok esküjében szerepel; a legtöbbször előforduló szavak egyike.
Due	●●●	●●●	●●●	●●	Szinte kizárólag technikai értelemben: „due form”, „due guard”, „due examination” „dues”. Etikailag a „duty” hordozza a tartalmat.

A táblázatból leolvasható tanulságok: 

1. A fogalmak etikai magja, a brotherly love–relief–truth hármas, a charity, a duty, az obligation és a secrecy, nagyjából egyenlő súllyal van jelen mind a négy rendszerben, ami megerősíti, hogy az erkölcsi alap közös.

• A különbözőségek alapja, a már említett hangsúlykülönbség: a Preston–Webb- és az Emulation-munka a barátság, a jótékonyság és az önművelés körül forog; a yorki rítus a tisztesség, a szolgálat és a becsület lovagi szókincsét használja; a skót rítus pedig az integritás, az igazság és a filozófiai önképzés fogalmaira épít, és egyedül itt kezd megjelenni a modernebb absztrakt szókincs, például az „ethics” vagy a „responsibility”.

• A kulcskifejezések felsorolása mai, szervezeti-vállalati nyelvből származó tagjai, az értékek, a karrier, a kommunikáció, a jogorvoslat, a hitelesség, a 18–19. századi rituálé szövegekből hiányoznak. Ezek a nagypáholyok mai stratégiai anyagaiban, tagtoborzó kiadványaiban bukkannak fel, és ott már nem rítus függők.

• A táblázatban szereplő szabadkőműves felelősség, a duty és az obligation kifejezésekből következik. A kötelesség és a kötelezettség fogalmai mindennapi életünk velejárói.

Egy, az interneten talált meghatározás szerint

“A felelősség az a képesség, hogy mérje és azonosítsa egy teljes cselekedet következményeit, teljes tudatban és szabadságban. Vagyis a felelősség az a képesség, hogy meghatározzuk, mi lesz a cselekvés hatása.”

Az interneten a “duty” meghatározásaként ez olvasható: 

“A kötelesség olyan kötelezettségvállalás vagy elvárás, hogy általában vagy bizonyos körülmények bekövetkezése esetén valamilyen cselekedetet kell végrehajtani. A kötelesség eredhet egy etikai vagy erkölcsi rendszerből, különösen egy becsület alapú kultúrában. Számos kötelezettséget a jog hoz létre, néha kodifikált büntetést vagy felelősséget is tartalmazva a kötelezettség elmulasztása esetén. A kötelesség teljesítése megkövetelheti az önérdek bizonyos mértékű feláldozását.”

A kötelesség kifejezés pedig olyan felelősséget, feladatot jelent, amelyet az szabadkőművesnek etikai, erkölcsi, jogi elvei alapján kell teljesítenie.

A vizsgálatból megállapítást nyert, hogy a három rendszer ugyanazt az erkölcsöt tanítja. (azonban a yorki rítus keresztény-lovagi, a skót rítus univerzalista-filozófiai, a Preston–Webb-munka pedig semleges, polgári-erénytani keretben teszi ezt.)

7.       A kommunikáció, mint az etika megnyilvánulása

7.1.          A belső kommunikáció szabályozása

Külön kell szólni a világon közismert obedienciák belső kommunikációjáról és ezzel összefüggésben azok titkairól, mert ebben az etikai megfontolások kiemelt szerepet játszanak.

A belső kommunikáció rendje a szabadkőművesség obedienciáiban szinte sehol nem tartozik a titok körébe. A titok az obedienciák többségében három dologra szűkül: a felismerési jelekre és szavakra, a rituálé részleteire, valamint arra, hogy ki mit mondott a páholyban.

A kommunikáció formái, csatornái és szabályai ezzel szemben alapszabályokban, nyilvános alkotmányokban, nyomtatott jegyzőkönyvekben és folyóiratokban vannak rögzítve, és a tudományos irodalom is bőven feldolgozta őket.

A szabályozások legismertebb alapelvei:

1. A belső kommunikáció legszabályozottabb szintje maga a páholymunka, amely sokkal inkább kommunikációs rend, mint szertartás.

Fontos alapvetések, amelyek etikai alapúak:

• Az angolszász és a kontinentális gyakorlatban egyaránt érvényes, hogy a páholyban senki nem szól közvetlenül a másikhoz, csak a főmesteren keresztül, szót kérve, állva, a tisztség szerint megszólítva; közbeszólás és közvetlen viszontválasz nincs, és egy tárgyhoz ugyanaz a tag jellemzően csak egyszer szólhat hozzá.
• A francia hagyományban az inas az első évben egyáltalán nem beszél, csak hallgat; ezt az „inas hallgatását” kifejezetten az önfegyelem és a figyelem iskolájának tekintik.
• A munka központi eleme sok obedienciában a tagok által felolvasott dolgozat, amelyet a franciák planche-nak, a németek Zeichnung-nak vagy Baustück-nek, a régi magyar páholyok rajznak vagy rajzolatnak neveztek, és amelyet szabályozott vita követ. Az angol–amerikai páholyokban ezt inkább az előadások, a lecture-ök és a rituálé szövegeinek tanulása tölti be.
• Van, ahol külön tisztség őrködik a kommunikáció tisztasága felett: a francia és a magyar hagyomány szónoka az alkotmány őre, aki minden határozat előtt véleményt mond, és az ő szava nélkül nem lehet szavazni. Ezt a rendet gyakran kifejezetten etikai gyakorlatként írják le: a páholy a türelmes meghallgatás és a méltóságteljes vita begyakorlásának helye.
• Az írásos kommunikáció formalizált, etikai rend szerinti és egyáltalán nem titkos.
• A páholy titkára meghívót küld minden munkára, napirenddel; a munkáról jegyzőkönyv készül, amelyet a következő munkán felolvasnak és jóváhagynak.
• A levelezésnek saját konvenciói vannak: a Keletre címzés, a szabadkőműves időszámítás, a hárompontos rövidítések, a testvéri megszólítás.
• Az amerikai páholyok havi hírlevele, a trestleboard, a 19. század óta létezik, ma számos esetben online. 
• A nagypáholyok szintjén a kommunikáció szó szerint is intézmény: az angol nagypáholy üléseinek hivatalos neve ma is Quarterly Communication, és ezek jegyzőkönyveit 1723 óta nyomtatják, az amerikai nagypáholyok évi Proceedings kötetei pedig a könyvtárakban hozzáférhetők. A nagypáholyok folyóiratai sem belső titkok: az angol Freemasonry Today, az amerikai Scottish Rite Journal, a Francia Nagyoriens Humanisme-je, a Francia Nagypáholy Points de Vue Initiatiques-ja, a német Humanität, Magyarországon pedig a történeti Kelet nyilvánosan megjelenő kiadványok voltak vagy ma is azok. Az angol nagypáholy az utóbbi években kifejezetten tagjainak szóló digitális oktatási platformot működtet, és a legtöbb nagypáholynak van zárt tagi felülete vagy alkalmazása; ezek létezését nem titkolják, legfeljebb a tartalmukat nem publikálják, ami bármely egyesületnél így van.
• A harmadik szint a konfliktuskezelés és a felfelé irányuló kommunikáció, amelyről szintén sok tudható, mert az alkotmányok részletesen szabályozzák.
• A testvérek közötti viszályt először a páholyon belül, a főmester közvetítésével kell rendezni; ha ez nem sikerül, a nagypáholy szintjén működnek a jogorvoslati fórumok, az angol rendszerben a Board of General Purposes, az amerikai nagypáholyokban a szabályozott Masonic trial eljárás, a francia obedienciákban a testvéri bíróság.
• A tagfelvételnél a golyózás titkos, de a panasz- és fellebbezési út nyilvánosan leírt.
• Az obedienciák egymás közötti kommunikációja is intézményesült: a kölcsönös elismerés, a garants d’amitié, a nagykövetek rendszere és a nemzetközi találkozók (a reguláris világkonferencia, a liberális CLIPSAS) nyilvános eseményekkel járnak.

Ahol valóban van zártság, abból egyik az, amit a páholyban elhangzottak védelmének neveznek: ami a páholyban elhangzik, az ott is marad, és ezt a legtöbb obediencia etikai kötelezettségnek tekinti.

Az intézményes kommunikáció tehát nyitott, a személyes kommunikáció tartalma védett.

A másik a tagság nyilvánossága, amely országonként eltér: az angolszász világban a páholytagság általában nem titok, a kontinensen viszont, ahol a 20. század üldöztetései a névsorok alapján zajlottak, a tagok személyének védelme ma is erősebb, és a belső kommunikáció csatornáit is ehhez igazítják.

A belső kommunikáció megléte és formái a világ szabadkőműves obedienciáiban jól ismertek és dokumentáltak, és a szabadkőművesség éppen ezt a szigorúan rendezett beszéd- és levelezési kultúrát tekinti etikájának egyik legláthatóbb megnyilvánulásának. Titoknak nem a kommunikáció rendjét tartják, hanem a benne részt vevő emberek szavait.

7.2.          „Tudni illik, hogy mi illik”

Mielőtt azonban a szabadkőműves illemről részletesebben esne szó tisztázni kell, hogyan függ össze az etika és az illem a szabadkőművességben.

Látni kell, hogy az etika és az illemtan viszonya a gondolkodás történetében az ókor óta összefüggött. Ezt a szavak eredete is mutatja. A görög éthosz, amelyből az etika származik, eredetileg szokást, megszokott viselkedést, lakóhelyet jelentett, és Arisztotelész kifejezetten arra építette erkölcstanát, hogy az erény szokás útján, gyakorlással alakul ki: igazságossá az ember igazságos cselekedetek ismétlésével, mértékletessé mértékletes cselekedetekkel válik.

A latin mos, amelyből a morál ered, ugyanúgy szokást, erkölcsöt és illemet jelentett egyszerre. A magyar nyelv is őrzi ezt: az illem és az illik szavak gyökere az illeszkedés, vagyis annak a képessége, hogy valaki beleilleszkedjék a közösség rendjébe.

Ebben a felfogásban az illem az etika gyakorlóterepe: a köszönés, a meghallgatás, az öltözet, a sorrend megtartása begyakoroltatják azt a figyelmet, önuralmat és másokra tekintettel levést, amely később a nagy döntésekben erkölcsként mutatkozik meg.

Konfuciusz tanításában a li, a szertartásos illem, és a ren, az emberség, elválaszthatatlanok: a szertartás az emberség formája, az emberség a szertartás tartalma, és az egyik a másik nélkül vagy üres, vagy formátlan.

Cicero a decorum fogalmával ugyanezt fejezi ki: az illő viselkedés a tisztességesnek a látható oldala.

Kant élesen megkülönböztette a moralitást, amely a belső indítékban, a kötelesség iránti tiszteletében áll, a legalitástól és a puszta külső megfeleléstől; az illem ebben a keretben legfeljebb a moralitás „ruhája”, amelyet ő maga is hasznosnak tart, mert az erény látszata, mondja, idővel az erényhez szoktat, de amely önmagában még nem erkölcs.

Rousseau ennél tovább megy, és a kifinomult illemben az őszinteség ellenségét, a képmutatás iskoláját látja.

Érdekes módon a modern köznyelv is ezt az ellentétet örökölte: az etikát a lényeg, az illemet a felszín körébe soroljuk, és az „udvarias, de erkölcstelen” ember alakja ismerős mindenkinek.

Norbert Elias civilizációelmélete történetileg is leírja ezt a kettéválást: az udvari illem eredetileg hatalmi és társadalmi megkülönböztetés eszköze volt, és csak később bensővé vált önfegyelemmé.

Ebből következik, hogy az illem az etikának a közvetítője. Az etika azt mondja meg, mi a jó; az illem azt, hogyan jelenik meg a jó a konkrét helyzetben, mások szeme előtt.

Az erkölcsi elv általános, az illem helyi és korhoz kötött, ezért az illem változhat anélkül, hogy az etika változna, és ugyanaz a tisztelet más formát ölt egy japán, egy angol és egy magyar asztalnál.

A szabadkőműves hagyomány, az arisztotelészi és konfuciuszi felfogásban áll. Nem véletlen, hogy a legrégibb szabadkőműves erkölcsi szöveg, Anderson kötelmei, nagyrészt viselkedési szabályokból áll, és hogy a páholy a szó kérésének, a hallgatásnak, a kötény viselésének, a pohárköszöntő sorrendjének aprólékos rendjét tekinti etikai nevelésnek.

A mögöttes gondolat az, hogy a külső forma fegyelme teremti meg a belső szabadságot, és hogy az ember azzá válik, amit rendszeresen tesz.

A szabadkőműves irodalom témája a „csak formákban élő” páholy bírálata, és a testvéri figyelmeztetés intézménye éppen arra szolgál, hogy a forma mögött a tartalom ne vesszen el.

Tehát láthatjuk, hogy az etikai szorosan összefügg az illemmel. az etika illem nélkül láthatatlan és gyakorlatlan jószándék. A kettő együtt adja azt, amit a régiek egyszerűen jó erkölcsnek neveztek.

Szokták illemkódexnek is nevezni az erre vonatkozó szabályokat. A világ obedienciáiban van erre szabály, mégpedig feltűnően régi és részletes szabályozás, és ez nem véletlen: a szabadkőműves etika a kezdetektől fogva nagyrészt illemtanként fogalmazódott meg.

Anderson 1723-as Alkotmányának hat „régi kötelme” közül a negyedik, az ötödik és különösen a hatodik nem elvont erkölcstan, hanem viselkedési szabályzat, amelynek alcímei önmagukért beszélnek: viselkedés a megnyitott páholyban, a páholy bezárása után, amikor testvérek idegenek nélkül találkoznak, amikor nem szabadkőművesek is jelen vannak, otthon és a szomszédságban, valamint idegen testvérrel szemben. Ebből a hat helyzetből nőtt ki minden későbbi szabadkőműves illemkódex, és szerkezetük ma is ezt követi.

A páholyon belüli illem szigorú és a világon szinte mindenhol azonos:

• Pontosan kell érkezni; aki később jön, az ajtónál bebocsátást kér, belépve a főmester felé fordulva a fok jelével köszön, és csak engedéllyel foglal helyet; távozni ugyanígy csak engedéllyel lehet.
• A kötényt a páholyon kívül nem viselik, belül mindig helyesen felkötve; az öltözet sötét öltöny, sok helyen fehér kesztyű, az angol páholyokban fehér nyakkendő, a skandináv rendekben frakk.
• A páholyban nem beszélgetnek, telefonhasználat nincs, a főmester kalapácsütésére azonnal csend és figyelem jár, ülve nem szólal meg senki.
• Az amerikai és sok európai páholyban illemszabály, hogy az oltár és a főmester széke között nem lehet átmenni, mert a Szent Könyvre eső fény útja szimbolikusan szabad kell maradjon.
• Keleten, a főmester mellett csak meghívásra ülhet valaki; a nagymester vagy képviselője belépésekor mindenki feláll, és a hagyomány szerint a főmester felajánlja neki a kalapácsot.
• Megszólításban a tisztségek járnak: a főmestert sosem nevén, hanem címén szólítják; a testvérek egymást „testvérnek” szólítják, és a tegezés a legtöbb kontinentális obedienciában a felvételtől automatikus, az angolszász világban viszont az egyébként szokásos keresztnév és a formális cím párhuzamosan él.
• Az inas nem szól hozzá; aki szól, az előbb szót kér, a legény és a mester is a fok jelét tartva beszél, és a vitában senkit nem szólítanak meg közvetlenül, csak a főmesteren keresztül.
• A páholyon kívüli, de testvérek közötti illem a table lodge-ra, a Tafellogra az agapéra, a festive boardra, és magyarul a „fehér asztal” -ra, pontosabban a rituális formában tartott fehér asztali munkára, (régebbi magyar szóhasználatban asztalpáholynak vagy tafelpáholynak nevezték) az ünnepélyes rítusra is vonatkozik, azonban itt nagyobbak a nemzeti különbségek.
  • Az angol hagyomány a legformálisabb: kötött sorrendű pohárköszöntők, amelyeket a király, a nagymester, a tartományi nagymester, a főmester, a látogatók és végül a tiszteletbeli záróköszöntő, a Tyler’s toast követ; a vendéget az „őrködő testvér” szertartásosan köszönti, és a szóra csak a főmester kalapácsütése után kerül sor.
  • A francia és a magyar hagyományban a fehér asztal kötetlenebb, de a főmester itt is elnököl, és illetlen távozni, mielőtt az asztalt be nem zárták.
  • Közös szabály, hogy a politikai és vallási vita a fehér asztalnál is tilos, hogy a testvérek egymás családját ugyanúgy tisztelik, mint egymást, és hogy a szabadkőműves viták, nézeteltérések sohasem kerülnek nyilvánosság elé.
  • Itt azonban tenni kell egy megjegyzést: Az angol kifejezés egy szigorúbb változatot jelöl. A hétköznapi értelemben vett fehér asztal többnyire egy páholymunka utáni, kötetlenebb testvéri vacsorát jelöl. (bár találkozhatunk páholymunka előtti, avagy azt megszakító testvéri étkezéssel is). A table lodge ezzel szemben szertartásos étkezés, amelyet a főmester rituálisan nyit meg és zár be, az asztal a páholy alaprajzát követi, a pohárköszöntők kötött sorrendben hangzanak el. Ez a forma a 18. századi francia loge de table és a német Tafelloge örököse, és az amerikai páholyok onnan vették át.

A magyar szabadkőműves nyelvben a dualizmus korában erre is a fehér asztal vagy az asztali munka kifejezés volt használatos, a német mintájú páholyokban pedig a tafelpáholy; ma a magyar páholyok leggyakrabban a rituális fehér asztal vagy szertartásos fehér asztal megnevezéssel különböztetik meg a kötetlen vacsorától.

• A látogatás külön illemkör. A látogató testvér magával hozza nagypáholyi oklevelét és tagsági igazolását, aláveti magát a vizsgáztatásnak, tiszteletben tartja a meglátogatott páholy szokásait és rítusát akkor is, ha az övétől eltér, nem bírálja annak munkáját, és a meglátogatott páholy főmestere nélkül nem szólal fel. A látogató fogadásának is megvan a formája: üdvözlés, hely a rangja szerint, kísérő testvér. Az obedienciák között ezt egészíti ki a kölcsönös elismerés rendje, amelynek megsértése, például egy el nem ismert páholy látogatása, a legtöbb reguláris obedienciában fegyelmi vétség.
• Az idegenek jelenlétében tanúsítandó magatartás a legérzékenyebb terület, és ez köti össze az illemet a titoktartással. A szabály mindenütt az, hogy a saját tagságát a testvér szabadon vállalhatja, de más tagságát sosem fedheti fel;
  • nem kérdezheti meg senki, senkitől nyíltan, hogy szabadkőműves-e, hanem a felismerés hagyományos útját követi; a jeleket, szavakat nyilvánosan nem használja;
  • a szabadkőműves jelvényeket nem viseli hivalkodóan, és az angolszász világban üzleti célra, reklámban nem használja.
  • Idetartozik az angolszász világ egyik legszigorúbb illemszabálya is: a szabadkőműves senkit nem hív és nem biztat belépésre, a jelöltnek magától kell kérnie a felvételt. A kontinensen, különösen a liberális obedienciákban, ezt lazábban kezelik, és a tagok ajánlása bevett.
• Az otthoni és a mindennapi viselkedésre vonatkozó szabályok a legáltalánosabbak: a szabadkőműves tisztességes polgár, családját gondozza, adósságát megfizeti, a törvényt tiszteli, testvérét nem rágalmazza, és ha hibát lát benne, az andersoni megfogalmazás szerint „jó tanácsot súg a fülébe”, azaz négyszemközt figyelmezteti, nem nyilvánosan. Az amerikai kötelezvények külön nevesítik a testvér feleségének, nővérének, lányának és anyjának tiszteletét, és az üzleti tisztességet, vagyis, hogy a testvéri viszony nem használható fel előny szerzésére.

Hogy mindez hol van írásban lefektetve? A nagypáholyok alkotmányai és házszabályai mellett számos obedienciának van külön illemkiadványa.

Az angol nagypáholy tagjainak útmutatót ad ki, és egész könyvtárnyi az angol nyelvű illemirodalom; az amerikai nagypáholyok többsége saját etikett-füzetet ad a felvett tagok kezébe; a német páholyokban a Logengebräuche és a Brauchtum fejezetek töltik be ezt a szerepet; a francia obedienciák általános szabályzata és rítuskönyvei tartalmazzák a bienséance szabályait, és beszédes, hogy a francia nyelvben maga a páholyülés neve, a tenue, egyszerre jelent tartást, öltözetet és ülést. Magyarországon a dualizmus kori páholyok házszabályai és a Kelet folyóirat írásai rögzítették az illemet, a mai magyar nagypáholyokban a felvételi oktatás részeként tanítják, bár írásos dokumentum nem volt fellelhető.

A szabadkőműves illem nem a titok része, hanem a tanítás módszere: a rend arra épül, hogy a külső forma, a köszönés, a hallgatás, a szót kérés, a kötény viselése, a pohárköszöntő sorrendje begyakoroltatja azt a belső tartást, amelyet az etika megkíván. Ahogy a régi megfogalmazás tartja, a szabadkőműves külső fegyelme a belső szabadság iskolája, és ezért tekintik az obedienciák az illemszabályok megtartását nem udvariassági, hanem erkölcsi kérdésnek.

7.3.          A szabadkőműves külső kommunikáció, mint az etika közvetítője

Szögezzük le:

1. A szabadkőműves hagyomány etikai a szempontból tanulságos. Talán egyetlen más intézmény sem építette ennyire tudatosan az etikáját a kommunikáció szabályozására.
2. A belső, a páholyokon belüli kommunikáció az a közeg, amelyben az erkölcs létrejön, és együtt a külső kommunikációval az etikai alapelvek kifelé a profán társadalom felé megjelennek.

Az etika és a kommunikáció összefüggése mélyebb, mint az etika és az illem viszonya, mert a kommunikáció nem egyszerűen az erkölcs egyik megjelenési terepe, Erkölcsi lény csak az, aki beszélni és meghallgatni tud: a kötelesség, az ígéret, a bocsánatkérés, a tanúságtétel, a vád és a védelem mind beszédcselekvések.

Ezért a gondolkodás három kérdés körül forog: igaz-e, amit mondunk; hogyan bánunk a másikkal a beszédben; és felelünk-e azért, amit a kimondott szavaink okoznak?

Az első kérdés az igazmondásé, és ez a legrégibb.

Arisztotelész retorikája már felismeri, hogy a meggyőzés három forrása közül az első az éthosz, a beszélő erkölcsi hitelessége, vagyis, hogy a hallgató nem az érvnek, hanem elsősorban az embernek hisz.

Ágoston a hazugságról írt két értekezésében arra a következtetésre jut, hogy a hazugság minden formája bűn, mert a nyelv rendeltetése az igazság közlése, és aki hazudik, az magát az emberi közösség alapját, a szó iránti bizalmat rombolja.

Kant ugyanezt viszi végletekig, amikor még a gyilkos előtt sem engedi meg a hazugságot, mert az igazmondás szerinte nem a másik iránti, hanem az emberiség iránti kötelesség.

A modern gondolkodásban a kommunikációs etika alapelvei:

1. E szerint nem mindent kell kimondani, de amit kimondunk, annak igaznak kell lennie.
2. A másik ember méltósága. Az etika a válaszadással kezdődik; a felelősség szó a válasz szóból ered.
3. A következményekért viselt felelősségé.

Ehhez magyarázatul hozzátartozik: aki sokakhoz beszél, annak szava sokakra hat, tehát több figyelemmel tartozik.

A sajtó, a reklám és a szervezeti kommunikáció etikai kódexei ebből a felismerésből születtek, és három elvre vezethetők vissza: az igazsághoz való hűségre, a befogadó autonómiájának tiszteletére, vagyis a manipuláció tilalmára, és az átláthatóságra, azaz annak felvállalására, hogy ki beszél és kinek az érdekében. A szervezeti kommunikáció klasszikus elve, – s ugyanez igaz a szabadkőművesség kommunikációjára is – hogy a közönség a szervezetet a tettei alapján ítéli meg, és a kommunikáció feladata azok megjelenítése, ugyanezt az éthosz-gondolatot fogalmazza meg: a hitelesség erkölcsi teljesítmény.

A három kérdés mögött közös felismerés áll: a kommunikáció soha nem etikailag semleges, mert minden megszólalás bizalmat épít, vagy rombol. A bizalom az erkölcsi élet nyersanyaga. Innen érthető, hogy a hallgatásnak is etikája van. A hallgatás lehet gyávaság, cinkosság és megtévesztés, de lehet tapintat, titoktartás és a másik védelme is; az erkölcsi különbséget nem a csend, hanem a szándék és a következmény adja.

A páholy beszédrendje, amelyben senki nem szól közvetlenül a másikhoz, csak a főmesteren keresztül, mindenki egyszer szólhat, a viszontválasz tilos, az inas számos páholyban hallgatni tanul, a testvéri figyelmeztetés, amelyet négyszemközt, és nem nyilvánosan kell gyakorolni és ami talán a legfontosabb, a következményekért viselt felelősség elve. Mindezek a szabadkőműves kommunikáció etikai alapvetései.

Tehát kijelenthetjük, az etika a kommunikáció mércéje, a kommunikáció az etika létmódja.

Az igazmondás, a másik méltóságának tisztelete és a következményeiért viselt felelősség együtt adja azt, amit kommunikációs etikának nevezünk.

A kommunikációról azt mondhatjuk, hogy az etika hangja: nélküle a jó szándék néma marad, és ami néma, abból nem lesz közös erkölcs.

A szabadkőműves obedienciák külső kommunikációja az elmúlt nagyjából negyven év egyik legtudatosabban művelt területe. Ebben a kommunikációban megjelennek az etikai elveik. A 20. század közepéig a külső kommunikáció a láthatóság és a hallgatás sajátos keveréke volt, a nyolcvanas évektől pedig szinte minden nagy obediencia áttért a nyílt, professzionális kommunikációra.

A külső kommunikáció eszközeiként szinte minden obedienciának van honlapja, valamilyen fokon részt vesznek a social mediában, ismerhetünk szabadkőműves podcastot és videót; nyilvános folyóiratot. Létezik szabadkőműves könyvtár és múzeum, amely egyszerre tudományos és imázsintézmény.

Láthatunk autó matricákat, országutakon település táblákat, amelyek jelzik, hogy az adott településen szabadkőműves páholy működik, az utcákon szabadkőműveseket ábrázoló szobrokat és a rend tagjai rendszeresen megjelennek felvonulásokon stb.

Bár a 18–19. században is voltak már a maihoz hasonló nyilvános felvonulások, alapkőletételek kötényben, szabályos szabadkőműves rituáléval.

Talán a legismertebb példa erre az amerikai Capitolium alapkövének letétele 1793-ban, amikor Washington maga tette ezt. Nyilvános szabadkőműves temetéseket rendeztek, és nyomtatásban adták ki alkotmányaikat, nagypáholyi jegyzőkönyveiket, folyóirataikat. Az üzenet ekkor az volt, hogy a rend tisztes, hasznos és a közrend barátja; a titok a rituáléra és a jelekre szorítkozott már akkor is. Ez a modell a 20. századi üldöztetések, a fasiszta és kommunista betiltások, valamint az egyházi ellenségesség hatására vált bezárkózóvá: a két világháború közötti és utáni évtizedekben az obedienciák többsége a hallgatást választotta, és ebben az időszakban rögzült a nyilvánosságban a „titkos társaság” képe, amelyet az összeesküvés-elméletek ki is használtak.

A fordulat Angliában következett be, ahol 1984-ben Stephen Knight The Brotherhood című könyve és az azt követő parlamenti vizsgálatok a rendőrségi és bírói kari tagságról kommunikációs válságot okoztak.

Az Angol Egyesült Nagypáholy ekkor hozta létre első sajtóirodáját, könyvtárát és múzeumát megnyitotta a nagyközönség előtt, kiadta nyilvános tájékoztató füzeteit, és a nagymester 1992-ben nyilvánosan is kimondta, hogy a szabadkőművesség nem titkos, hanem zárt társaság. Innen vezet az út a 2017-es háromszáz éves évfordulóig, amelyet a Royal Albert Hallban ünnepeltek és televíziós dokumentumsorozat kísért, majd a 2018-as, egész oldalas újsághirdetésekkel vívott kampányig, amelyben a nagypáholy nyíltan tiltakozott a tagok hátrányos megkülönböztetése ellen.

Ma az angol nagypáholynak kommunikációs igazgatója, hivatásos sajtócsapata, nyilvános folyóirata, podcastja, aktív közösségi médiás jelenléte és online érdeklődő-űrlapja van, és a tartományi nagypáholyok saját kommunikációs tisztviselőket neveznek ki.

Az angolszász modell lényege így foglalható össze: nyíltság a szervezetről, az értékekről, a jótékonyságról és a történelemről, tartózkodás a rituálé részleteiről és minden politikai állásfoglalástól.

Az amerikai nagypáholyok ugyanezt az utat járták be, de itt megjelent egy korábban tiltott, vagy korlátozott elv is: ez volt a tagtoborzás, ami kapcsolódott egy másik, megengedett elvhez, ami a jótékonyság volt. Manapság láthatunk már televíziós hirdetéseket is, amelyek például a Schreiner – szabadkőműves – Gyermekkórházak részére gyújt adományokat.

A huszadik század végén a létszámcsökkenés miatt számos nagypáholy indított ismertségi kampányt: a híres „2B1ASK1” autómatrica és óriásplakát éppen azt a szabályt közvetíti, hogy a rend nem hív, de kérni lehet; a Skót Rítus déli joghatósága országos imázskampányt folytatott, több nagypáholy pedig nyílt napokat, templomlátogatásokat és közösségi rendezvényeket szervezett.

Az amerikai külső kommunikációban a történelmi örökség is kommunikációs eszköz: a szabadkőműves elnökök, az alapító atyák és a műemlék épületek következetes megjelenítése.

A kontinentális liberális obedienciák külső kommunikációja egészen más természetű, mert ezek az obedienciák kifejezetten társadalmi szereplőnek tekintik magukat.

A Francia Nagyoriens nagymestere rendszeresen nyilatkozik a sajtóban, az obediencia közleményeket ad ki laicitási, bioetikai, oktatási és emberi jogi kérdésekben, évi közgyűlésének határozatai nyilvánosak, és a francia közszolgálati rádióban évtizedek óta saját műsoridővel rendelkezik. Jellegzetesen francia eszköz a nem szabadkőművesek előtt nyitott munka, a tenue blanche ouverte, ahol külső (magyar szóhasználat szerint: profán) hallgatóság előtt adnak elő, valamint a párizsi szabadkőműves múzeum és a nyilvános konferenciák.

Ilyen Magyarországon a többnyire teljesen „nyílt fehér munka”, amelyeket például mind az MNO és az MJSN is szervez.

A Francia Nagypáholy és a többi francia obediencia ugyanezt az eszköztárat használja, kevesebb politikai állásfoglalással. Olaszországban a P2-botrány után a Nagyoriens tudatosan a teljes nyilvánosságot választotta: évente nagy, sajtó előtt zajló közgyűlést tart, sajtóirodát működtet, és a nagymester közéleti szereplő.

Latin-Amerikában a nagymesterek hagyományosan is közszereplők, és a páholyok nyilvános ünnepségeken, nemzeti évfordulókon jelennek meg.

A német nyelvterület és Skandinávia a visszafogottabb, de nem zárkózott modellt képviseli: a német páholyok rendszeres vendégestéket és nyílt napokat tartanak érdeklődőknek, a nagypáholyok folyóirata és a bayreuthi szabadkőműves múzeum nyilvános, a svéd rend pedig kevés sajtóval, de látható épületekkel és jótékonysággal kommunikál.

A mai obedienciák külső kommunikációjában a részvénytáraságok gyakorlatához hasonlatosan meghatározott, hogy kinek van joga, felhatalmazása az obediencia nevében nyilatkozni, mert az egyes tagok a legtöbb obedienciában nem szólalhatnak meg a rend nevében.

Az etika szempontjából a külső kommunikációnak mindenütt van egy közös szabálya: a rend a saját nevében kommunikálhat, a tagjai nevében nem. A tagság felfedése az egyén joga, és ezt a szervezet még a legnyitottabb kampányaiban is tiszteletben tartja. Az obedienciák között a különbség abban áll, hogy a nyilvánosság előtt csak önmagukról beszélnek-e, mint az angolszász és a skandináv rendek, vagy a világról is, mint a latin országok liberális nagyoriensei.

7.4.          Tájékoztatási kötelezettség

Az etika vizsgálatának egyik kardinális kérdése a tájékoztatási kötelezettség. A különböző országokban erre nézve eltérő szabályok vannak. Egy fontos megállapítás: a „tájékoztatási kötelesség” a szabadkőműves szabályzatok világában, egymástól élesen eltérő dolgot jelent és a válasz mindegyiknél más.

7.4.1.            Tájékoztatás a jelölt felé a felvétel előtt

Ez a legrégebbi és legegyetemesebb írott tájékoztatási kötelesség, és gyakorlatilag minden obediencia szabályzatában megtalálható.

Három formában jelenik meg:

a) A jelölt nyilatkozata. Az UGLE-nél a jelöltnek aláírt nyilatkozatot kell tennie arról, hogy „szabad akaratából és önként” jelentkezik, hogy „barátok helytelen rábeszélése nem befolyásolta”, és hogy nem haszonszerzési vagy más méltatlan indok vezeti. Az amerikai nagy páholyoknál ugyanez a petition nyomtatványon szerepel, kiegészítve azzal, hogy a jelölt köteles feltárni, ha korábban bárhol elutasították vagy felfüggesztették — a valótlan nyilatkozat önmagában fegyelmi vétség.

b) Az elutasíthatatlan biztosíték a rituáléban. A beavatás előtt a jelöltnek meg kell mondani — és ez a rituális szövegben írott követelmény —, hogy a szabadkőművesség semmi olyat nem kíván tőle, ami sértené polgári, erkölcsi vagy vallási kötelességeit. Ez egyszerre tájékoztatás és garanciavállalás; nélküle a beavatás érvénytelen eljárás lenne.

c) A vizsgálati eljárás, mint Kétirányú tájékoztatás szerepel. Az angolszász rendszerben az investigation committee látogatása, a francia GODF-nél a három kivizsgáló (enquêteurs) és a „passage sous le bandeau” (a jelölt kikérdezése a páholy előtt bekötött szemmel) írott eljárás — kifejezett célja, hogy a jelölt megtudja, mibe lép be, és kitalálhasson.

Van azonban ami tilos: a rituális tartalom előzetes közlése a jelöltnek. A tájékoztatás az elvekre és kötelezettségekre vonatkozik, nem a szertartás menetére.

7.4.2.            A tag tájékoztatási kötelessége a páholy felé

Ez a kevésbé ismert, de nagyon konkrét kategória:

1. Korábbi tagság és elutasítás
2. Felfüggesztés, kizárás, más obedienciában és más jelentésre kötelezett foglalkozás esetén a viselt tagság bejelentése — kettős tagság (dual/plural membership) csak bejelentés és engedély alapján.
3. Büntetőeljárás, elítélés, csőd bejelentése. Számos amerikai szabályzat kötelességgé teszi, hogy a tag jelentse a súlyos bűncselekmény miatti elítélését; ahol nem, ott a páholytisztségviselőknek keletkezik eljárás-indítási kötelezettsége, mihelyt tudomást szereznek róla.
4. A testvér vétségének bejelentése. Ez a legérdekesebb: az amerikai masonic jurisprudence szerint annak a szabadkőművesnek, aki tudomást szerez egy szabadkőműves vétségről, kötelessége azt a páholy tudomására hozni. Ennek gyökere az 1723-as Andersoni Alkotmány rendelkezése, amely szerint a testvérek közti vitát a páholy elé kell vinni, nem bíróság elé.

7.4.3.            A tag tájékoztatási kötelessége a külvilág felé

A szabadkőműves szabályzatok nem tájékoztatási, hanem ellenkezőleg, diszkréciós kötelességet írnak elő:

• A tag saját tagságát felfedheti (az UGLE-nél 1984-óta).
• Más tagságát az érintett hozzájárulása nélkül nem hozhatja nyilvánosságra — ez az UGLE kódexében és számos amerikai kódexben írott szabály.

7.4.4.            Az obediencia tájékoztatási kötelessége a tagjai felé

Itt már nem szabadkőműves etikáról, hanem szervezeti jogról van szó, mivel tájékoztatást kell adni a közgyűlés összehívásáról, napirend előzetes közlésével, beszámolót kell kiadni, iratbetekintési jogot kell biztosítani, azonban ezt minden EU-tagállamban az egyesületi jog írja elő. (pl. Az UGLE éves jelentést és beszámolót ad ki; a kontinentális obedienciák konventi jegyzőkönyveket.)

7.4.5.            Adatvédelmi tájékoztatási kötelesség

Ez az, amit a kérdés feltevői közül kevesen szoktak észrevenni.

Ebből következik:

• kifejezett hozzájárulás az adatkezeléshez,
• részletes adatkezelési tájékoztató a tagok és a jelöltek felé,
• adatvédelmi incidens bejelentése,
• és a tagnyilvántartás fokozott védelme.

Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium, Magyarország obedienciáira ez egyformán áll; az Egyesült Királyságra a UK GDPR útján. Az USA-ra nem, mert ott nincs ilyen szövetségi kötelezettség. (az egyik oka annak, hogy az amerikai tagnyilvántartások lényegében nyilvánosak.)

7.4.6.            Magyarországi tájékoztatási kötelezettség

Magyarországon ma nincs a szabadkőművességre vonatkozó külön jogszabály, sem tilalom, sem nyilatkozattételi kötelezettség. (Itt megjegyzendő, hogy a korábbi betiltási rendeletek nem hatályos jogszabályok, sem a belügyminiszter 1920-as feloszlató rendelete, sem az 1950-es megszüntetésre vonatkozó utasítás.)

A magyar obedienciák egyesületként működnek, ezért rájuk a 2013. évi V. törvény (Ptk.) és a 2011. évi CLXXV. törvény (Civil tv.) szerinti nyilvánosságszabályok állnak:

• nyilvántartásba vétel — a bírósági civil szervezeti nyilvántartás nyilvános, a szervezet neve, székhelye, képviselője bárki számára kereshető
• alapszabály benyújtása és nyilvánossága
• tagnyilvántartás vezetésének kötelezettsége
• beszámoló letétbe helyezése és közzététele
• a tag tájékoztatáshoz és iratbetekintéshez való joga a szervezet működéséről
• GDPR szerinti adatkezelési tájékoztatás

A hazai obedienciák között például a Magyarországi Nagyoriens kifejezetten „Szabadkőműves Egyesület” néven bejegyezve, ennek megfelelően azonosítható a hivatalos nyilvántartásokban. Vagyis Magyarországon a szabadkőműves szervezet léte és alapszabálya nyilvános adat, a tagsági névsor viszont nem.

7.4.7.            Belső tájékoztatás

A magyar obedienciák a nemzetközi minták közé illeszkednek: a UGLE által elismert reguláris magyar nagypáholy az angolszász kódexcsaládot követi (jelölti nyilatkozat, más tagságának fel nem fedése, politika és vallás tilalma), a Magyarországi Nagyoriens a kontinentális-liberális hagyományt.

Arra kérdésre, miszerint az MJSN Nagypáholynak milyen általános, avagy konkrét tájékoztatási kötelezettsége van a saját tagjai felé, sajnos nem találtam semmilyen szabályzást. Megjegyzés: elvárható, hogy legyen erre vonatkozó belső szabályzat.

8.       A szabadkőműves etikai szabályozások tartalmi összehasonlítása

8.1.          Néhány szabadkőműves és a témához kapcsolódó kulcskifejezés vizsgálatának részletesebb eredménye

8.1.1.            A szabadkőműves titoktartás

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE-G, CAL, FLA, WIS, ESP, ITA, GODF, GLNF, POL, SWE, BRA, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: UGLE, IRL, SCO, NZ, HU-tört

Szinte minden szabályzatban hangsúlyosan szerepel.

Anderson VI.5: „not to let your Family, Friends, and Neighbours know the Concerns of the Lodge”. UGLE Guidance „Masonic Secrets” (1999): a felismerési módok felfedése „admits of no compromise… liable to Masonic disciplinary sanction”.

„ne ​​osszák meg családjukkal, barátaikkal és szomszédaikkal a páholy ügyeit… „nem tűr kompromisszumot… és szabadkőműves fegyelmi szankciót vonhat maga után”.

Kalifornia 804.835 § és 1401.010(E)(3) (titkos munka írásba foglalása vétség);

Florida 44.09. GLE 7. cikk: „les está prohibido revelar la de sus hermanos” “Tilos felfedniük testvéreikét” (mármint annak tagságát);

GODF RG 87. cikk: „Il s’interdit de révéler dans le monde profane les qualités maçonniques de ses Frères”;

„Tartózkodik attól, hogy felfedje testvérei szabadkőműves voltát a profán világ előtt”;

GLNF: ugyanez „sous peine de radiation”.  „a nyilvántartásból való törlés terhe mellett”

Lengyel Konstytucja 11. cikk: „Wolnomularz zobowiązany jest zachować absolutną dyskrecję, co do przynależności Braci”, 26. cikk: a kilépés sem ment fel a titoktartás alól.

„Egy szabadkőművesnek abszolút diszkréciót kell gyakorolnia a Testvérek hovatartozását illetően.”

Svéd OAL 2:11 §: „sträng och obrottslig tystnad i fråga om Ordens inre angelägenheter”.

„szigorú és sérthetetlen hallgatás a Rend belső ügyeit illetően”

GOB 49. cikk XVI, XXIV; Mexikó Ley Penal XVII. Magyarországi Nagyoriens: „A tagság tényét bizalmasan kezeljük”;

Bethlen Gábor páholy esszé: „Minden páholymunka titkaink megőrzésére vonatkozó fogadalommal zárul”.

8.1.2.            A szabadkőműves titok

Kifejezetten szerepel: UGLE, IRL, SCO, CAL, FLA, ESP, GODF, GLNF, POL, SWE, BRA, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: AND, ITA, HU-tört

A „titok” mibenlétét több szabályzat kifejezetten definiálja.

UGLE Aims and Relationships §11 (Írország és Skócia is átvette): „There is no secret with regard to any of the basic principles of Freemasonry”

„A szabadkőművesség egyetlen alapelvével kapcsolatban sincs semmilyen titok.” A titok csak a felismerési módokra vonatkozik.

Lengyel 11. cikk: „Ideowe zasady Wolnomularstwa nie stanowią tajemnicy… Jedynie rytuał wolnomularski jest dla światowych tajny po wsze czasy”.

„A szabadkőművesség eszmei alapelvei nem titkosak… Egyedül a szabadkőműves rituálé marad örökre titokban a külvilág előtt.”

Florida Landmark (e): „Secrecy, which includes: The necessary words, signs, and tokens”.

„Titoktartás, amely magában foglalja: a szükséges szavakat, jeleket és jelképeket.”

Mexikó Const. 2. cikk XXIII landmark: „El secreto de la institución”.  „Az intézmény titka.”

Skócia Law 211: a tagságot „on all proper occasions” vállalni kell. „minden megfelelő alkalommal”

Svéd OAL 2:11 §: a tag nem köteles titkolni tagságát, és az általános törvények tartalmáról kívülállókat tájékoztathat.

 Magyarországi Nagyoriens GYIK: „A szervezet titoktartó, de nem titkos egyesület”.

8.1.3.            A szabadkőművesség = szolgálat (nem a hatalom gyakorlása)

Kifejezetten szerepel: AND, CAL, ESP, SWE, HU-tört   Részben / közvetve: UGLE, VIC, BRA, MEX, HU-MNO

A szolgálat gondolata legtisztábban a Gran Logia de España alkotmányában jelenik meg: a Nagymester „debe considerarse a sí mismo como el principal servidor de la Gran Logia, sin que nunca su objetivo pueda llegar a ser otro que el de servir a sus Hermanos”, és „ejemplo de abnegación, de conducta intachable y de espíritu de servicio” kell legyen.

Magyar fordításban: „Úgy kell tekintenie magára, mint a Nagypáholy legfőbb szolgálójára, akinek nincs más célja, mint fivéreinek szolgálata; az önzetlenség, a kifogástalan magatartás és a szolgálatkészség példaképe ő.”

Tartalmában hasonló gondolat a svéd Ordens Allmänna Lagar 2. fej. 1. §-a

E szerint „Det åligger en frimurare att iaktta sina plikter och att vara ett föredöme för andra”.

Magyarul: „A szabadkőműves kötelessége, hogy eleget tegyen kötelezettségeinek, és példát mutasson másoknak.”

Az Anderson-féle Charges (V.) a munkát becsületes szolgálatként írja le („hogy az Uraságok jól szolgálhassanak”; „Minden Kőműves becsülettel dolgozzék”).

A kaliforniai MM-8 füzet a mestert a fiatalabb testvérek szolgálatára (educate, guide, mentor) kötelezi.

A Magyarországi NagyOriens 1870-es évekbeli alkotmánya 3. cikke „minden szabadkőműves kötelességévé teszi a munkát, s ennélfogva kárhoztatja a henyélést”; az MSNP 1886-os alapszabálya a célt „a közerkölcsiség, művelődés és felebaráti szeretet terjesztése és a jótékonyság gyakorlása” formulával adja meg.

A brazil fegyelmi kódexe csak enyhítő körülményként ismeri („a prestação de relevantes serviços à Maçonaria”, 34. cikk IV).

8.1.4.            A szabadkőművesség szolgáltatás

Kifejezetten szerepel: ESP   Részben / közvetve: VIC

Érdekes, hogy amíg a szabadkőművesség = szolgálat kifejezés közvetve az UGLE szabályzatában megjelenik, addig a szolgáltatás önálló kulcskifejezésként gyakorlatilag sehol nem szerepel.

A szolgálat nyújtás a Freemasons Victoria Code of Conductban („We agree to provide honest, substantive and timely advice” – „Megállapodunk abban, hogy őszinte, érdemi és időszerű tanácsokat adunk”) és

a GLE-nél jelenik meg („el más elevado grado de servicio a prestar a la Francmasonería” – „a szabadkőművességnek nyújtható legmagasabb fokú szolgálat”).

A többi szabályzat a páholyt nem szolgáltatóként írja le – sőt a kaliforniai kódex 200.040 §-a kimondja: „A Masonic Lodge is not a business establishment”.

„A szabadkőműves páholy nem üzleti vállalkozás.”

8.1.5.            A szabadkőművességben nincs uralkodás, hatalmaskodás, hatalomgyakorlás

Kifejezetten szerepel: AND, FLA, GODF, VGL, SWE, BRA, HU-MNO, HU-tört   Részben / közvetve: UGLE, NZ, ESP, MEX, TUR

Anderson IV. Charge: „All Preferment among Masons is grounded upon real Worth and personal Merit only”, és VI.3: „all Masons are as Brethren upon the same Level… without encroaching upon each other”.

„A szabadkőművesek körében minden előmenetel kizárólag a valós értéken és a személyes érdemen alapul”, valamint „minden szabadkőműves testvérként egyenlő szinten áll… anélkül, hogy egymás jogait sértenék”.

A Grand Orient de France Alkotmány VII. cikke: „tous les Francs-Maçons sont placés sous le niveau de l’égalité la plus parfaite. Il n’existe entre eux d’autre distinction que celle de la hiérarchie des Offices”; az igazságszolgáltatási alapelvek 6B pontja szerint senkinek sincs „pouvoir personnel de décision juridictionnel”.

„Valamennyi szabadkőműves a tökéletes egyenlőség talaján áll. Nem létezik közöttük más különbség, mint a tisztségek hierarchiája.” … „senkinek sincs személyes döntéshozatali hatásköre (bírói jellegű döntéshozatal tekintetében)”

A svéd OAL 2:16 §: „En frimurare skall inte förhäva sig över andra på grund av yttre värdigheter eller rikedom”. „A szabadkőműves nem emeli magát mások fölé külső rangok vagy gazdagság okán.”

A brazil kódex kifejezetten bünteti a hatalommal való visszaélést („praticar ato discricionário… com abuso de autoridade”, 48. cikk II; súlyosbító körülmény a 33. cikk VII).

„mérlegelési jogkörbe tartozó cselekményt végezni… a hatáskörrel való visszaéléssel”

Florida Const. XIII. 3(g): „The equality of all Masons”.

„Valamennyi szabadkőműves egyenlősége”.

A VGLvD Magna Charta (4., 10. cikk) a tagnagypáholyok belső rendjébe való beavatkozást tiltja.

A Magyarországi Nagyoriens GYIK-je szerint „A szabadkőművesség semmilyen utasítást nem ír elő tagjai tevékenységére”, „nem kíván a hatalomban részesedni”, vezetőit „meghatározott időre választják, megbízatásuk lejártával egyszerű taggá válnak”;

az MSNP 1904-es III. alaptörvénye 8. §: a magasfokúak „semmiféle előjogokat nem igényelhetnek”.

Ugyanakkor több kódex erős nagymesteri hatalmat is rögzít.

8.1.6.            Szabadkőművesség tanulás, oktatás, de sosem kioktatás

Kifejezetten szerepel: AND, CAL, ITA, HU-MNO   Részben / közvetve: UGLE, ESP, GLNF, MEX

A kölcsönös tanítás kötelezettsége kifejezetten kifejtésre kerül az Anderson V. („A younger Brother shall be instructed in working… for increasing and continuing of Brotherly Love”;

„A fiatalabb testvért arra kell oktatni, hogy munkálkodjon… a testvéri szeretet növelésén és fenntartásán” és

VI.3 („freely giving mutual Instruction” kölcsönös oktatás önkéntes nyújtása).

A Grande Oriente d’Italia Alkotmány 7. cikke:

„I Liberi Muratori sono reciprocamente tenuti all’insegnamento, alla fedeltà, alla lealtà, alla stima e alla fiducia”.

„A szabadkőműveseket kölcsönös kötelezettség fűzi egymáshoz az oktatás, a hűség, a lojalitás, a megbecsülés és a bizalom terén.”

A GLE (Spanyolország) 7. cikke: „compartirá con ellos sus conocimientos”; a tagnak joga „a recibir las instrucciones y enseñanzas masónicas pertinentes sin límite alguno”.  „megosztja velük tudását”; a tagnak joga van ahhoz, hogy „korlátozás nélkül részesüljön a vonatkozó szabadkőműves útmutatásokban és tanításokban”.

A kaliforniai MM-8: „A Master Mason is also responsible to educate, guide and mentor… One great benefit of teaching is that the teacher very often learns as much as or more than the student.”

„A kőműves-mester feladata az oktatás, az útmutatás és a mentorálás is… A tanítás egyik nagy előnye, hogy a tanár gyakran ugyanannyit vagy még többet tanul, mint a tanítvány.”

A mexikói alkotmány 130. cikke: jog „a instruir y a ser instruidos”. „oktatni és oktatást kapni”

 A Magyarországi Nagyoriens: „Templomai… egyaránt szolgálják a nevelést és az oktatást”.

Keresésre került a kulcsszavak között a „kioktatás” tilalma is, mint külön szabály, azonban az egyetlen vizsgált dokumentumban sem szerepelt. Viszont ennek keretében megtalálható volt a tiszteletteljes beszédre vonatkozó andersoni szabály, amely kimondja, hogy „kerülniök kell mindennemű durva beszédmódot”

8.1.7.            A szabadkőművesség nem út a karrierhez

Kifejezetten szerepel: UGLE-G, IRL, CAL, FLA, SWE, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: AND, SCO, NZ, GODF, HU-tört

Az UGLE Guidance („Advertising and the Exhibition of Masonic Certificates”, 1981): „membership of the Craft is not to be used as a means of promoting his personal or business advantage”; „Emoluments to Lodge Officers” (1955)

„Reklámozás és szabadkőműves oklevelek közszemlére tétele”

 „a Testülethez való tartozás nem használható fel személyes vagy üzleti előnyök szerzésére”

 „A páholy tisztségviselőinek járó juttatások”

tiltott bármely tisztségviselő díjazása. 

Írország Law 29: „strictly forbidden to use the fact of their membership as a means of promoting business or of securing private advantage”.

„szigorúan tilos tagságuk tényét üzleti tevékenység népszerűsítésére vagy magánelőny szerzésére felhasználni”.

Florida Reg. 44.06: a tag „should neither use nor employ his connection with Freemasonry toward the realization of commercial or political gain”.

„szabadkőművesi kapcsolatait semmilyen módon nem használhatja fel kereskedelmi vagy politikai haszonszerzés céljából”.

Svéd OAL 2:13 §: „Ingen frimurare får använda sig av sitt medlemskap i Orden eller sin ställning inom denna för att försöka skaffa sig personliga fördelar”.

„Egyetlen szabadkőműves sem használhatja fel a Rendhez tartozását vagy a benne betöltött tisztségét arra, hogy személyes előnyökhöz jusson.”

Új-Zéland Rule 165: szabadkőműves vétség nagypáholyi tisztségért kampányolni.

Mexikó Const. 4. cikk IV: „todos los cargos masónicos… serán honoríficos”.

„Valamennyi szabadkőműves tisztség… tiszteletbeli.”

A Magyarországi Nagyoriens: a szabadkőművesség „nem munkaközvetítő vagy érvényesüléshez ugródeszka”;

a Sas páholy (MSNP-irányelvekre hivatkozva): „egyik szabadkőműves sem használhatja fel tagságát sem társadalmi előmenetele során…”.

8.1.8.            A szabadkőművesség nem pénzkereseti forrás

Kifejezetten szerepel: UGLE-G, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, ESP, ITA, SWE, MEX, TUR, HU-MNO   Részben / közvetve: AND, BRA

Intézményi szinten: GLE 1. cikk „Obediencia Masónica Regular sin ánimo de lucro”; GOI 74. cikk: „non può… distribuire ai soci utili o riserve o capitali”, 8. cikk: a tagság „non conferisce in alcun caso diritto sul patrimonio”;

„Nonprofit jellegű szabályos szabadkőműves engedelmesség” „nem oszthat… nyereséget, tartalékot vagy tőkét a tagoknak”, „semmilyen esetben sem biztosít jogot a vagyonhoz”

A török Tüzük 2. madde: „kazanç paylaşımı olmaksızın”; „nyereségrészesedés nélkül”;

Florida 44.06: „this Grand Lodge is not a profit-making business”. „ez a Nagypáholy nem profitorientált vállalkozás”.

Egyéni szinten: Kalifornia 200.040 § („No member… may engage in any of these [business] activities except in his individual capacity and then only without the use of the name of the Lodge”);

„Egyetlen tag sem folytathat ilyen [üzleti] tevékenységeket, kivéve egyéni minőségében, és akkor is csak a Páholy nevének használata nélkül”

Skócia Law 213 és Új-Zéland Rule 250 (szabadkőműves jelképek üzleti használatának tilalma); UGLE Guidance „Masonic Secrets”: a tagság felfedése tilos, ha „business, professional or personal advantage is thereby being sought”.

„ezáltal üzleti, szakmai vagy személyi előnyre törekszenek”.

Magyarországi Nagyoriens: „Valamennyi szabadkőműves tisztség… javadalmazás nélküliek”.

8.1.9.            A szabadkőművesség nem pénzfacsarás

Kifejezetten szerepel: AND, CAL, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: UGLE, FLA, VIC, SWE, BRA

Anderson VI.2: „avoiding all Excess, or forcing any Brother to eat or drink beyond his Inclination”; VI.6: „you are not charged to do beyond your Ability”

 „kerüljön minden mértéktelenséget, és ne kényszerítsen egyetlen testvért sem arra, hogy kedve ellenére egyék vagy igyék” … „nem várják el tőled, hogy képességeidet meghaladó módon cselekedj”

A mexikói Ley Penal 1. cikk XV. pontja a legközvetlenebb: büntetendő „la especulación o engaño ejercidos en masones… imponiéndoles la compra de efectos masónicos, o pidiéndoles cantidades para gastos no autorizados”, büntető „a szabadkőművesekkel szemben gyakorolt ​​spekuláció vagy megtévesztés… azzal, hogy szabadkőműves tárgyak vásárlására kényszerítik őket, vagy jogosulatlan kiadásokra kérnek tőlük összegeket”, és a fokozatokért engedély nélkül szedett díj (V.).

Kalifornia 809.210 §: a páholy csak tagdíjat, tagi adományt, nagymesteri engedéllyel külső adományt és befektetési hozamot fogadhat el, „No other forms of financial support are permitted”; „A pénzügyi támogatás egyéb formája nem megengedett”; a szerencsejáték-alapú gyűjtés tilos;

MM-8: fizetésképtelen testvért nem szabad felfüggeszteni, és erről a páholy ne tudjon.

UGLE Rule 162: a jelölt „uninfluenced by mercenary or other unworthy motive”.

„anyagi haszonlesés vagy egyéb méltatlan indíték befolyásától mentesen”

Magyarországi Nagyoriens: a jótékonysági adakozás „mértéke saját belátás szerinti… anonim módon”; magasabb hozzájárulásra „senkit nem kötelezünk és ezt senkin nem kérjük számon”.

8.1.10.         A testvérek anyagi vagy üzleti megkörnyékezésének (tarhálás) tilalma

Kifejezetten szerepel: UGLE, UGLE-G, IRL, SCO, CAL, FLA, WIS, NZ, SWE, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: AND, GODF, BRA

A testvérek anyagi vagy üzleti megkörnyékezésének tilalma széles körben szabályozott.

UGLE Guidance „Unauthorised Appeals” (1956): „irregular for any appeal to be made to the Craft in general to support particular objects… without the sanction of the Grand Master”;

„szabályellenes a Páholyok közösségéhez általánosságban fordulni bizonyos célok támogatása érdekében… a Nagymester jóváhagyása nélkül”;

Írország Law 178/180 és Skócia Law 21: tagok közti gyűjtés csak tartományi/nagypáholyi engedéllyel.

 Florida 44.03: „A Lodge cannot be used as a medium to collect a debt”; 44.10: a jelöltet legfeljebb egyszer szabad emlékeztetni, „unlawful to urge, insist, attempt to persuade”.

„A páholy nem használható fel adósság behajtására”; „tilos szorgalmazni, követelni vagy rábeszéléssel próbálkozni”.

Kalifornia 200.040 (üzleti kapcsolatépítés tilalma a páholyban) és 804.205 („No man may be solicited or invited to become a Mason”). „Senkit sem szabad szabadkőművessé válásra felkérni vagy meghívni”

Svéd OAL 2:13 §: tilos „otillbörligt gynna en annan frimurare”.  „indokolatlanul előnyben részesít egy másik szabadkőművest”.

Grand Orient de France (1890-es konventi határozat): „aucune suite ne sera donnée aux sollicitations individuelles” „Egyedi megkeresésekkel kapcsolatban nem történik intézkedés” … segély csak páholyon keresztül kérhető.

Wisconsin: tisztségviselő nem kérhet és fogadhat el „money, loans, credits, discounts, favors”  „pénz, kölcsönök, hitelek, kedvezmények, szívességek” beszállítóktól.

GOB 49. cikk XI: „abusar da honestidade ou de boa-fé de Irmão”. „kihasználja egy testvér őszinteségét vagy jóhiszeműségét.”

Anderson VI.6 a koldulás ellentettjét, a rászoruló testvér megsegítését írja elő, de csak „if you can”. „ha tudod”

8.1.11.         A szabadkőműves kommunikáció

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, UGLE-G, IRL, VIC, GODF, SWE, BRA, MEX, HU-MNO   Részben / közvetve: SCO, ITA, TUR, HU-tört

Belső kommunikáció: Anderson VI.1 („not to hold private Committees, or separate Conversation, without Leave from the Master… nor interrupt the Master or Wardens”);

„hogy ne tartsanak zártkörű megbeszéléseket vagy külön beszélgetéseket az elöljáró engedélye nélkül… és ne szakítsák félbe az elöljárót vagy a gondnokokat”

Magyarországi Nagyoriens GYIK: „Szót csak a levezető elnök adhat, bekiabálásra, az előadó megszakítására, személyes támadásra nincs lehetőség”.

Külső kommunikáció és média:

UGLE Guidance „Freemasonry and the Media” (csak felhatalmazott szóvivő), „Internet – Forums”, „Social Media”;

Írország Law 30 (engedély nélküli közösségimédia-platform tilalma);

Victoria Code of Conduct („only make public comment… when specifically authorised”);

„nyilvános nyilatkozatot csak… kifejezett felhatalmazás alapján szabad tenni”

GODF 1889/1891-es körlevél („Les communications à la presse profane… doivent être interdites”);

„A világi sajtóhoz intézett közleményeket… meg kell tiltani”

GOB 49. cikk VI és XXVIII (sértő magatartás „nas redes sociais”); „a közösségi médiában”

Mexikó Const. 40. cikk XIII (a Nagymester az egyetlen külső csatorna);

A svéd OAL 7. fej. Informationsdirektoriet (Információs jegyzék) minőségellenőrzése szükséges).

8.1.12.         Szabadkőműves tájékoztatás és felvilágosítás kötelezettsége

Kifejezetten szerepel: UGLE, UGLE-G, GODF, HU-tört   Részben / közvetve: ESP, MEX, HU-MNO

A Grand Orient de France Alkotmány III. cikke a legerősebb: „Le Franc-Maçon a pour devoir, en toute circonstance, d’aider, d’éclairer, de protéger son Frère, même au péril de sa vie”;

„A szabadkőműves kötelessége, hogy minden körülmények között segítse, felvilágosítsa és megvédje fivérét, akár saját életének kockáztatásával is”;

RG 79. cikk: minden beavatott kap egy példányt az Alkotmányból és a Szabályzatból. Ennek szó szerinti magyar megfelelője a Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évekbeli alkotmánya 5. cikkében: „Szabadkőmíves a testvérét minden körülmény között, még élete veszélyeztetésével is segíteni, felvilágosítani, pártfogolni, s az igazságtalanság ellen védeni köteles”.

UGLE Basic Principles bevezetője: a testvérek „shall be fully informed as to those Basic Principles”; „teljes körű tájékoztatást kapnak az említett alapelvekről”;

UGLE Guidance (2007-es edictum): minden új tag és új mester megkapja a füzetet;

Rule 85: tartományi beszámolók megküldése a páholyoknak.

A Magyarországi Nagyoriens Tudnivalói szerint a beavatott „megkapja a Magyarországi Nagyoriens Alkotmányának egy példányát”.

8.1.13.         A „Nagymester szava”, illetve az utasítgatás és a visszaélés tilalma

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, ESP, ITA, GODF, GLNF, POL, SWE, BRA, MEX, TUR, HU-tört   Részben / közvetve: VIC, HU-MNO

A nagymesteri tekintély és annak korlátai mindenütt szabályozottak.

Erős tekintély: Anderson IV. („These Rulers and Governors… are to be obey’d… with all Humility, Reverence, Love, and Alacrity”); „Ezeknek az uralkodóknak és kormányzóknak… engedelmeskedni kell… teljes alázattal, tisztelettel, szeretettel és készséggel”

Kalifornia 404.130(E) („There shall be no appeal from his rulings as presiding officer”)

„Az elnöklő tisztviselőként hozott határozatai ellen nincs helye fellebbezésnek.” és 1401.010(F)(1) (nagymesteri edictum megtagadása vétség);

Florida: „the Grand Master is the supreme authority” „A nagymester a legfőbb tekintély” a testvéri ügyekben;

Skócia Law 216; Bahama-szigeteki Prince Hall alkotmány: „implicit obedience… there is no appeal”. „feltétlen engedelmesség… nincs fellebbezési lehetőség”.

Korlátok: GLE 7. cikk – engedelmesség „siempre que no vayan contra los principios masónicos, ni contra las leyes”;

„feltéve, hogy nem ütköznek a szabadkőműves elvekbe vagy a törvényekbe”;

A svéd OAL 2:8 § – „Den lydnad som Orden kräver gäller uteslutande frimureriska angelägenheter”;

„A Rend által megkövetelt engedelmesség kizárólag a szabadkőműves ügyekre vonatkozik”;

GLNF 201. cikk – „Une simple expression critique, formulée en termes corrects… ne peut justifier une mesure de suspension”;

„Egy egyszerű kritikai kifejezés, helyesen megfogalmazva… nem indokolhatja a felfüggesztést”;

Mexikó 39. cikk – a Nagymester minden aktusa a Közgyűlés jóváhagyása alá esik.

Visszaélés, bántalmazás, zsarolás: Írország Law 35 (unmasonic conduct: „incivility, discourtesy, dishonesty, violence”);

„A szabadkőműveshez méltatlan magatartás: „udvariatlanság, gorombaság, tisztességtelenség, erőszak”

Kalifornia 1401.010(D)(1) („abusive or threatening language”);

„sértő vagy fenyegető hangvételű kijelentések”

GOB 48. cikk III (beavatási „trote” tilalma), 50. cikk XI („violência física, moral ou psicológica contra Irmão” „egy testvér elleni fizikai, erkölcsi vagy pszichológiai erőszak”), 17. cikk és 34. cikk II (jogellenes parancs megtagadása enyhítő körülmény);

GODF RG 88 („attaques violentes et injurieuses”). „erőszakos és sértő támadások”

Anderson a kényszerítést is tiltja („forcing any Brother to eat or drink beyond his Inclination”).

„bármely testvér kényszerítése arra, hogy kedve ellenére egyék vagy igyék”

Magyarországi Nagyoriens – „semmilyen utasítást nem ír elő tagjai tevékenységére”.

8.1.14.         A korrupció tilalma

Kifejezetten szerepel: UGLE-G, CAL, WIS, VIC, SWE, BRA, MEX   Részben / közvetve: UGLE, FLA, ESP

A „korrupció” tartalma összeférhetetlenségi és hűtlen kezelési szabályokban jelenik meg. Wisconsin Code of Ethics: tilos „soliciting or accepting money, loans, credits, discounts, favors… from present or potential suppliers”;

„pénz, kölcsön, hitel, kedvezmény, szívesség stb. kérése vagy elfogadása jelenlegi vagy potenciális beszállítóktól” … éves érdekeltségi nyilatkozat, az érintett a szavazás idejére kimegy a teremből.

Victoria Code of Conduct: „avoid real or perceived conflicts of interest… particularly in relation to financial matters”, „not to seek or accept gifts, or benefits, including hospitality”.

„kerülje a tényleges vagy vélt összeférhetetlenséget… különösen pénzügyi kérdések tekintetében”, „ne kérjen vagy fogadjon el ajándékokat vagy előnyöket, beleértve a vendéglátást is”.

UGLE Guidance „Declarations of Interest” (1989): „pecuniary interests of those involved in making decisions must be disclosed”.

„Érdekeltségi nyilatkozatok” „kötelező nyilvánosságra hozni a döntéshozatalban részt vevő személyek pénzügyi érdekeltségeit”.

Kalifornia 1401.020(C): a páholyt érintő összeférhetetlen ügylet csak „full disclosure” „teljes körű tájékoztatás” után nem vétség.

GOB 49. cikk XXVI („ato de improbidade, no exercício do cargo maçônico”), V (szavazatvásárlás).  „tisztességtelen cselekedet a szabadkőműves tisztség gyakorlása során”

Mexikó Ley Penal VII („Fraude, Malversación, dilapidación”). „Csalás, sikkasztás, hűtlen kezelés”

Svéd OAL 2:13 § / GLE Regl. VII 9. cikk: a bírák felelőssége, ha „han actuado con interés personal en el procedimiento”. „személyes érdekből jártak el az eljárás során.”

8.1.15.         A szabadkőműves bűnmegelőzés (törvénytisztelet, bűncselekmény és tagság)

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, UGLE-G, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, VIC, ESP, ITA, GLNF, POL, SWE, BRA, MEX, TUR, HU-MNO, HU-tört   Részben / közvetve: WIS, GODF

Anderson I–II. („obey the moral Law”; „peaceable Subject to the Civil Powers… never concern’d in Plots and Conspiracies”). „engedelmeskedjék az erkölcsi törvénynek”; „a polgári hatalom békés alattvalója… aki soha nem vesz részt összeesküvésekben és cselszövésekben”

UGLE Disciplinary Schedule ¶1(a) és ¶2(a): elítélt testvér 28 napon belül köteles jelenteni; Skócia Law 231; Új-Zéland Rule 252 ugyanígy. GLE 7. és 21. cikk; GOI 4., 9., 15. cikk (a büntetőeljárás nem zárja ki a szabadkőműves eljárást; olasz P2-tagok visszavételi tilalma).

Svéd OAL 16:36–37 §§ (6 hónap, ill. 1 év feletti szabadságvesztés – jelentés, ill. kizárási indítvány).

GOB 30–32. cikk; Mexikó 133. cikk; lengyel 102. cikk; török Tüzük 5(2)(b). Victoria: „bound to comply with legislation”.

MSNP 1886 2. §: „tagjait a hazai törvények tiszteletben tartására kötelezi”; MSZNP 1990-es irányelvek: „engedelmeskedik azon ország törvényeinek, amelyben tartózkodik”; Magyarországi Nagyoriens: a büntetőjogi elítélés kizárási ok.

8.1.16.         Szabadkőműves vezetők erkölcse, feddhetetlensége

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, CAL, FLA, WIS, VIC, ESP, GODF, POL, BRA, MEX, TUR, HU-tört   Részben / közvetve: SCO, ITA, SWE, HU-MNO

Anderson V.: a mester „truly dispend his Goods as if they were his own” „valóban úgy költi el a javakat, mintha a sajátjai lennének”

Florida Reg. 1.08: a tisztségviselők „required to be prompt and faithful in the discharge of their official duties. Culpable negligence and dereliction… is therefore censurable”.

„hivatali feladataik ellátása során gyorsnak és hűségesnek kell lenniük. A bűnös nemtörődömség és a vétkes hanyagság … ezért elítélendő”.

Írország (kincstárnoki beiktatási charge): „the Lodge confides to you, not only its pecuniary resources, but its character and its credit”.

„A Páholy nemcsak pénzügyi eszközeit bízza önre, hanem jó hírnevét és hitelét is.”

GLE: a Nagymester „ejemplo de abnegación, de conducta intachable”; a Gran Comisión tagjai „deben abstenerse… donde tengan un interés personal”.

„az önfeláldozás és a kifogástalan magatartás példája”; a Nagybizottság tagjainak „ki kell vonniuk magukat az eljárásból… amennyiben személyes érdekük fűződik az ügyhöz.”

GODF: „Tout titulaire d’une fonction maçonnique est individuellement responsable devant l’organe qui l’a élu”.

„Minden szabadkőműves tisztségviselő egyénileg felelős az őt megválasztó testületnek.”

GOB 48. cikk I („descumprir os deveres do cargo”).

„a hivatali kötelezettségek teljesítésének elmulasztása”

Wisconsin: „Officers, board members… must practice complete honesty and integrity”.  „A tisztségviselőknek, az igazgatósági tagoknak… teljes becsületességet és feddhetetlenséget kell tanusítani.”

GLE Regl. VII 14. cikk: minél magasabb a tisztség, annál nagyobb a felelősség.

Magyar: MSNP 1886 6. §: a páholy elnöke a cselekményekért „az országos és helyi hatóságoknak felelős”;

Bethlen Gábor páholy esszé: „Aki közöttünk megtapasztalja az együtt gondolkodás eredményességét, bizonyára főnökként sem lesz autokrata”.

Orth János előadása az MSNP páholymunkáin: „a nagymester hivatalát minden körülmények között méltósággal látja el!”

8.1.17.         Szabadkőműves manipulálás tilalma

Kifejezetten szerepel: UGLE-G, CAL, FLA, VIC, MEX   Részben / közvetve: UGLE, IRL, NZ, SWE, BRA

Kalifornia 1401.010 §: vétség a „Falsehood, treachery and deceit” (D)(4), az „Improper use of ballot” (E)(6) és az „Electioneering” (F)(2).

„Hamisság, árulás és csalás” „Szavazólap nem megfelelő használata” és „Kampánytevékenység”

Florida 44.01 („deceit… derision” „csalás… gúnyolódás”), 44.04 (hamis vád), 44.07 (fokozat csalással).

Mexikó Ley Penal XXIII: „formación de complots, partidos o camarillas” „összeesküvések, pártok vagy klikkek létrehozása”; XXIV: a vélemény- és szavazási szabadság megsértése.

UGLE Guidance „Masonic Standards and Values” (2015): a sérelmét „vexatious and wholly unreasonable” „bosszantó és teljesen ésszerűtlen” módon hajszoló testvér maga is vétkes.

Victoria: döntés „without bias, caprice, favouritism or self-interest”. „elfogultság, szeszély, részrehajlás vagy önérdek nélkül”.

Új-Zéland Rule 165 (kampányolás tilalma).

GOB 49. cikk IX („promover… desarmonia ou rivalidade entre Irmãos”) „elősegítik…a diszharmóniát (a konfliktus keltést) vagy rivalizálást”)

8.1.18.         A konfliktuskezelés

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, ESP, ITA, GODF, GLNF, POL, SWE, MEX, HU-tört   Részben / közvetve: VGL, BRA, TUR, HU-MNO

Anderson VI.1: „If any Complaint be brought, the Brother found guilty shall stand to the Award and Determination of the Lodge, who are the proper and competent Judges of all such Controversies”;

„Ha bármilyen panaszt nyújtanak be, a bűnösnek talált Testvérre a Páholy ítélete és határozata vonatkozik. A páholy minden ilyen vitás kérdésben a megfelelő és illetékes bíró.”

Anderson záró Charge: a mester és a testvérek „kindly offer their Mediation”. „kérjük, ajánlják fel közbenjárásukat.”

Svéd OAL 2:17 §: vitázó testvérek „själva eller med stöd av sina medbröder eller förmän i Orden komma överens… eftersom det är förkastligt att frimurarbröder hyser bitterhet”.

„hogy maguk vagy a Rendbeli testvéreik, illetve feletteseik támogatásával megállapodásra jussanak… mivel elítélendő, ha a szabadkőműves testvérek keserűséget táplálnak.”

Mexikó 40. cikk XXVII: a Nagymester „como árbitro y amigable componedor” – “közös választottbíró és baráti társaság” dönti el a nézeteltéréseket.

UGLE Rule 180 (figyelmeztetés, megrovás, kizárás az ülésről).

Írország Law 13; Skócia Law 73; Új-Zéland Rule 238. Magyar: Anderson magyar fordítása („semmiféle magán perpatvar vagy vitatás a Páholy kapuján be ne törjön”);

Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évek 2. cikk (vallási és politikai vita kizárása).

8.1.19.         Jogorvoslat biztosítása

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, ESP, ITA, GODF, GLNF, POL, BRA, MEX, TUR, HU-MNO   Részben / közvetve: VGL, SWE, HU-tört

Anderson (záró Charge és Gen. Reg. XIII): fellebbezés a páholytól a Nagypáholy negyedévi, majd évi közléséhez – a magyar fordításban: „onnét a Nagypáholyhoz fellebbezhettek a Negyedévi Közléseken, s onnét az évenkénti Nagypáholyhoz”.

Florida Const. XIII. 3(c): „The right of every Mason to appeal to the Grand Lodge from any decision affecting his status as a Mason”;

„Minden szabadkőművesnek joga van fellebbezni a Nagy Páholyhoz bármely, a szabadkőműves státuszát érintő döntés ellen”

Florida Const.  X. 19: értesítés, konkrét vádak, válaszadási lehetőség, „fair and impartial hearing… right of appeal”. „tisztességes és pártatlan meghallgatás… fellebbezési jog”.

 UGLE Disciplinary Schedule ¶7–16 (Appeals Courts). Kalifornia 1403 (30 nap); Írország Law 13; Új-Zéland Rule 243. GLE Regl. I 27. cikk: fellebbezés „ante la Magistratura de Apelación Provincial y la Corte Suprema de Justicia y en última instancia ante el… Gran Maestro”,

„a Tartományi Fellebbviteli Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság előtt, valamint ultima instancia ante el… Nagymester előtt”,

 plusz kegyelmi jog; 21. cikk: „El Gran Maestro evitará, en todo caso, la indefensión de cualquier Hermano”. „A Nagymester mindenesetre meg fogja akadályozni, hogy bármelyik Testvér védtelen maradjon.”

GOI 67–69. cikk (Corte Centrale; „La difesa dell’incolpato è gratuita”; „Központi Bíróság; „A vádirat ingyenes.” ártatlanság vélelme). GODF 154. cikk (30 nap, indokolási kötelezettség „à peine de nullité” „semmisségi büntetés mellett”). Lengyel 111–112. cikk; GOB 6. § 2, 26., 39–40. cikk; Mexikó landmark 2. cikk XIII („derecho de todo masón de apelar” „minden szabadkőművesnek joga van fellebbezni” ); török Tüzük 20(3).

Magyarországi Nagyoriens GYIK – „Csak a szabadkőműves Alkotmány és Szabályzat alapján meghozott határozat foszthat meg bárkit szabadkőművesi mivoltától”.

Kivétel: a svéd rend nem ismer fellebbezést, a kizárásról a Nagymester egyedül dönt.

8.1.20.         Érdekvédelem

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, SCO, ESP, GODF, BRA, MEX, HU-tört   Részben / közvetve: FLA, NZ, HU-MNO

Anderson záró Charge: „nor permitting others to slander any honest Brother, but defending his Character” (magyarul: „védelmezve jóhírét és mindenképpen támogatva, eladdig, amíg becsületetekkel és biztonságtokkal összefér, s ne tovább”).

GODF III. cikk („protéger son Frère… le défendre contre l’injustice”) és magyar párja a Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évekbeli 5. cikkében („az igazságtalanság ellen védeni köteles”). GLE Regl. VII 10. cikk: az Orador „en defensa de la legalidad masónica… y amparar los derechos de todos los Hermanos”.  „Az Orator „a szabadkőműves törvényesség védelmében… és minden testvér jogainak védelme érdekében”.

Mexikó 45. cikk: a Gran Orador „representa al pueblo masónico” „A Nagy Szónok “a szabadkőműves népet képviseli“; 130. cikk „protección fraternal”. „testvéri védelem.”

UGLE Rule 181–182 (kizárás előtt 14 napos írásbeli értesítés, védekezési jog, kétharmados szavazás; a Nagymester visszahelyezheti az ok nélkül kizártat).

Skócia Law 237, 229. GOB 47. cikk I (szabad szavazás és szólás), XXII (profán pozíció felhasználása testvér kárára tilos).

8.1.21.         A hitelesség, tisztesség, közérdek védelme

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, UGLE-G, IRL, CAL, FLA, WIS, NZ, VIC, ESP, ITA, GLNF, POL, SWE, BRA, MEX, HU-MNO, HU-tört   Részben / közvetve: SCO, GODF, TUR

Anderson I.: „good Men and true, or Men of Honour and Honesty”.

„Jó és igaz emberek, avagy a becsület és az őszinteség emberei”.

UGLE Rule 179 / Schedule ¶1(c): tilos „activity which may bring Freemasonry into disrepute”; Guidance „Freemasonry and Society” (1987): „his duty as a Freemason does not conflict with his duty as a citizen, but reinforces it”.

„olyan tevékenység, amely a szabadkőművességet rossz hírbe hozhatja”; Útmutató a „Szabadkőművesség és társadalom” című kiadványban: „szabadkőműves kötelessége nem ütközik állampolgári kötelességével, hanem megerősíti azt”.

Victoria: „The world is entitled to expect upright behaviour from Freemasons”; „Public Trust”.

„A világ jogosan várhatja el a szabadkőművesektől a becsületes viselkedést”; „Közbizalom”.

GOI 9. és 15. cikk („comportarsi da uomo d’onore”; „ogni azione contraria alla lealtà, all’onore od alla dignità della persona umana”).

„becsületes emberként viselkedjen”; „bármely olyan cselekedet, amely ellentétes a hűséggel, a becsülettel vagy az emberi méltósággal”

GLNF 200–201. cikk („l’honneur, la délicatesse, la probité ou la dignité”). „becsület, finomság, feddhetetlenség vagy méltóság”

Svéd OAL 2:19–20 §§: „Vad han säger skall präglas av sanning, och vad han lovar skall vara fast”.

„Amit mond, azt igaznak kell tekintenie, és amit ígér, azt szilárdnak kell tekintenie.”

GOB 49. cikk VII („falta de decoro no meio maçônico ou no mundo profano”).

„illemzavar a mechanikus világban vagy a profán világban”

MSZNP 1886: a tag „becsületes és önálló férfiú”;

 Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évek 12. cikk: „tiszta, kifogástalan hírnév és erkölcs”; Magyarországi Nagyoriens felvételi feltétel: „Erkölcsileg feddhetetlen”.

Együttműködési kötelezettség

Kifejezetten szerepel: UGLE, FLA, ESP, BRA, HU-MNO   Részben / közvetve: AND, SWE, MEX, HU-tört

Kifejezett eljárási együttműködési kötelezettséget ír elő az UGLE Disciplinary Schedule ¶3 – „It is the duty of every Brother to comment or provide information in relation to a complaint… if so required”;  „Minden Testvér kötelessége észrevételt tenni vagy információt szolgáltatni egy panasszal kapcsolatban… ha erre szükség van”;

GLE Regl. VII 4. cikk „Deber de colaborar” – „El acto de enjuiciar en la masonería se considera un deber… La negativa injustificada… dará lugar a las amonestaciones públicas”;

„A kőművesmunka cselekedete kötelességnek minősül… Az indokolatlan tagadás… nyilvános megfosztásokhoz vezet”;

Florida 44.19 (vizsgálati kötelezettség a sértett akaratától függetlenül) és 1.06 („take counsel with his Brethren”); „tanácskozzon testvéreivel”

GOB 33. cikk VIII–IX (meg nem jelenés súlyosbító körülmény). Általános testvéri együttműködés:

Anderson („Brotherly Love… the Foundation and Cape-stone”); „Testvéri szeretet… az Alapítvány és a sarok kő”

MSZNP 1990-es irányelvek („egymást testvérnek tekintik”);

Magyarországi Nagyoriens: „Minden beavatottól elvárja az egymáshoz való közeledést”.

8.1.22.         A szabadkőműves felelősség szintjei

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, FLA, VIC, ESP, GODF, POL, BRA, MEX, HU-tört   Részben / közvetve: CAL, HU-MNO

Anderson Gen. Reg. XIII, XXVIII (páholy → negyedévi közlés → évi Nagypáholy);

UGLE Rule 4 (Grand Lodge → tartományi nagymesterek → Board of General Purposes → Appeals Courts) és Schedule ¶2(c)–(d) (28 napos jelentési lánc);

Florida Reg. 4.02, 44.12–44.15; GOB 8., 21–23., 51. cikk (szerző, társszerző, részes; vezetők személyes felelőssége);

Mexikó 30., 67., 100. cikk (páholyok „delitos colectivos”). „kollektív bűncselekmények”

Személyi szint: GLE Regl. VII 14. cikk – „cuanto más relevante es el mismo, mayor es la responsabilidad”;

„minél relevánsabb ugyanaz, annál nagyobb a felelősség”;

GODF – minden tisztségviselő felelős a választó szerv előtt, de a szabadkőműves igazságszolgáltatás alá is tartozik;

Victoria – „We accept responsibility for our decisions and actions”. „Felelősséget vállalunk a döntéseinkért és tetteinkért.”

MSNP III. alaptörvény 1–4. § (Nagypáholy és Nagytanács hatásköre);

Bethlen Gábor páholy esszé: „a felelősségnek két területe van: a páholyon belül és a páholyon kívül… felelősek lehetünk azért is, amit NEM teszünk!”

8.1.23.         A szabadkőműves célok, érdekek, értékek védelme

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, UGLE-G, CAL, NZ, ESP, ITA, BRA, MEX, HU-tört   Részben / közvetve: SCO, FLA, GODF, POL, SWE, TUR, HU-MNO

Anderson XI. Antient Charge (UGLE): tilos „Alteration or Innovation in the Body of Masonry without the consent… of the Grand Lodge”;

 „Változtatás vagy újítás a kőművesség testületében a Nagy Páholy beleegyezése nélkül…”; VI.2: semmi vita „about Religion, or Nations, or State Policy”.  „vallásról, nemzetekről vagy állampolitikáról”.

UGLE Basic Principle 7: „discussion of religion and politics within the Lodge shall be strictly prohibited”; Guidance: „Masonry is neither a religion nor a substitute for religion”.

„a vallási és politikai kérdések megvitatása a páholyon belül szigorúan tilos”;

Útmutatás: „A szabadkőművesség sem nem vallás, sem nem helyettesíti a vallást”.

GLE Regl. VII 13. cikk: vétség minden, ami „tienda a socavar los principios esenciales” vagy „a generar división”.

„a lényegi elvek feltárására” vagy „megosztás generálására szolgál”.

GOI 62. cikk: „Funzione della Giustizia Massonica è la tutela dei principi fondamentali”.

„A szabadkőműves igazságszolgáltatás feladata az alapelvek védelme.”

Kalifornia 200.020 (politikai és vallási szerepvállalás tilalma).

Új-Zéland preambulum: a páholyok nem gyakorolhatnak nyomást jogalkotásra.

GOB 9., 50. cikk II–IV (szuverenitás, disszidencia).

MSZNP 1990-es irányelvek – „hazája szabadságának és függetlenségének védelme, valamint… a béke fenntartása”;

8.1.24.         Teendők jogtalanság esetén

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, SCO, FLA, WIS, NZ, VIC, ESP, ITA, SWE, BRA, MEX, HU-tört   Részben / közvetve: CAL, GODF, POL

Anderson záró Charge: „ha valamelyikük károtokra volt, Páholyotokhoz, vagy az övéhez kell fordulnotok”; „never go to Law about what concerneth Masonry, without an absolute Necessity apparent to the Lodge”. „soha ne menjen a törvényhez a szabadkőművességről, anélkül, hogy a páholy számára nyilvánvaló lenne a szükségszerűség”.

Svéd OAL 16:35 §: aki tudomást szerez testvére törvény- vagy titoksértéséről, „skall anmälan göras till Stormästaren”.  , „jelentést kell tenni a nagymesternek”.

GLE Regl. VII 2. cikk: „Todos los Hermanos tienen el derecho y el deber de pedir que se corrijan estas conductas”.

„Minden testvért felelősség terhel, ezért ügyelniük kell arra, hogy ezen az úton haladjanak.”

GOI 14. cikk: kötelező minden testvéri vitát jelenteni a Maestro Venerabilének „affinché questi possa tentare un componimento amichevole”.  „a Tiszteletreméltó Mesternek, „hogy megkísérelhessen egy békés rendezést”.

UGLE Schedule ¶2 (elítélés önbejelentése 28 napon belül, távolmaradás);

Skócia Law 231; Írország Law 32 (bárki vádat emelhet).

Victoria: „We commit to report any improper behaviour to an appropriate authority”; „Kötelezettséget vállalunk arra, hogy minden helytelen viselkedést jelentünk az illetékes hatóságnak”;

Wisconsin whistleblower-szabályzat (jóhiszemű bejelentő védelme). GOB 37. cikk (bármely szabadkőműves feljelentést tehet), Ministério Público Maçônico. Lengyel 99–100. cikk: testvér ellen profán bíróság előtt csak nagymesteri engedéllyel.

Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évek 5. cikk (segítés, pártfogás, védelem az igazságtalanság ellen).

8.1.25.         Konfliktuskezelés szabályozása, békebíróság

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, IRL, SCO, CAL, FLA, NZ, ESP, ITA, GODF, GLNF, VGL, POL, BRA, MEX, TUR, HU-tört   Részben / közvetve: VIC, SWE, HU-MNO

A „békebíróság” szó egyetlen forrásban sem szerepel, de intézménye általános. Kötelező előzetes békéltetés:

GLE 21. cikk – „la figura del Hermano Conciliador al que habrá de recurrirse de manera obligatoria y previa a la interposición de una denuncia masónica entre Hermanos” „a testvéri békéltetés formája, aminek kötelező jelleggel vissza kell hatnia, mielőtt a testvér fellépne egy szabadkőműves panasz útján” (páholyi, tartományi és nagypáholyi békéltető);

GODF Livre VIII 2. elv – „La conciliation, but premier de la Justice Maçonnique: … doivent, avant toute décision juridictionnelle, obligatoirement tenter une conciliation”;

„A szabadkőműves igazságszolgáltatás elsődleges célja, a megbékélés: … minden joghatósági döntés előtt szükségszerűen meg kell kísérelnie a megbékélést”;

GOI 14. cikk Giurì d’Onore (a békés megegyezés kísérlete); GLNF 204., 207. cikk (Conseil National des Sages mediációja, tartományi mediátorok; Commission de Recours Gracieux minden polgári per előtt, kizárás terhe mellett;

Grande Loge de France: Comité de Conciliation et de Décision, majd Jury fraternel. „Békéltető és Döntő Bizottság, majd Testvéri Esküdtszék”

Ismert „bírósági” szervezetek:

• UGLE Appeals Courts;
• Írország Grand Lodge Conduct Committee;
• Skócia Disciplinary Committee / Review Committee;
• Kalifornia Part 14 „Masonic Trials” (trial commissioners);
• Florida 44. fej. Penal Code;
• Új-Zéland Trial és Appeal Commission („Rules of Natural Justice”);
• GOI Giurì d’Onore → Tribunali Circoscrizionali → Corte Centrale;
• GODF Conseils de Famille → Jurys Fraternels Régionaux → Chambre Suprême;
• VGLvD Oberstes Gericht;
• lengyel Trybunał (99–100. cikk: testvér testvért profán bíróság elé csak nagymesteri engedéllyel vihet);
• GOB Tribunais de Justiça,
• STJM, STFM és Ministério Público;
• Mexikó Gran Comisión de Honor y Justicia;
• török Yüksek Haysiyet Divanı és Şube Haysiyet Kurulları.
• Anderson: a páholy „the proper and competent Judges of all such Controversies”.
• Magyarországi Nagyoriens 1870-es évekbeli három alapdokumentuma közül a harmadik „a szabadkőműves szervezeten belüli bíráskodást szabályozta” (szövege nem elérhető); a Magyarországi Nagyoriens GYIK-je csak az Alkotmány és Szabályzat alapján hozott határozatról beszél, bíróságot nem nevez meg.
• az MSNP-nek 1936-os másodlagos forrás szerint saját „szabadkőműves bírósága” volt;

8.1.26.         Jogharmonizáció

Kifejezetten szerepel: UGLE, CAL, FLA, ESP, ITA, VGL, POL, SWE, BRA, MEX   Részben / közvetve: IRL, SCO, NZ, GODF, HU-tört

Szó szerinti jogharmonizációs előírás egyedül a VGLvD Magna Charta 12. cikkében található: „Die Ehrenordnungen der Mitgliedsgroßlogen sind zu überarbeiten und einander anzugleichen. Der Senat ist beauftragt, diese Angleichung zu fördern.”

„A tag nagypáholyok becsületkódexeit felül kell vizsgálni és harmonizálni kell. A Szenátus feladata ennek a harmonizációnak az előmozdítása.”

(A senat feltehetőleg a magyarországi SZT-nek felel meg.)

Nemzetközi szinten az elismerési elvek töltik be ezt a szerepet: UGLE Basic Principles for Grand Lodge Recognition (1929) és Aims and Relationships §§8–11 (Spanyolország, Olaszország – GLRI –, Írország, Skócia is átvette); GLE „Regla de doce puntos”; lengyel 4. és 9–10. cikk. Kölcsönös végrehajtás: GOB 6. cikk (más reguláris hatalom ítéletei); Mexikó 136. cikk IV (viszonossági szerződések), 2. cikk XVII és Florida XIII. 3(f) („amenable to the laws of the Masonic Jurisdiction in which he resides”). „alkalmazható annak a szabadkőműves joghatóságnak a törvényei alá, ahol lakik”.

Grande Loge de France: a nagypáholyok „ne reconnaissent aucune autorité maçonnique nationale ou internationale supérieure”. „nem ismernek el semmilyen magasabb nemzeti vagy nemzetközi szabadkőműves tekintélyt.”

Európai (EU-s) harmonizációra utalás egyetlen dokumentumban sincs; a nem reguláris oldalon a CLIPSAS Appel de Strasbourg (1961) az egyetemes testvériséget hirdeti, de nem jogi normákat. A magyarországi Nagyoriens 1870-es évekbeli 39. cikke területi illetékességi szabály.

8.1.27.         Szabadkőműves közpénzkezelés

Kifejezetten szerepel: AND, UGLE, UGLE-G, IRL, SCO, CAL, FLA, WIS, NZ, ESP, ITA, GODF, GLNF, VGL, POL, SWE, BRA, MEX, TUR, HU-MNO, HU-tört   Részben / közvetve: VIC

Minden teljes alkotmány részletesen szabályozza.

Anderson Gen. Reg. VII, XIII (adománygyűjtés „towards the Relief only of any true Brother fallen into Poverty or Decay, but of none else”; a kincstárnok „a Brother of good worldly Substance”). „csak a szegénységbe vagy romlásba süllyedt igaz testvérek megsegítésére, senki máséra”; a kincstárnok „egy jó világi vagyonnal rendelkező testvér”.

UGLE Rule 153 (a pénz közvetlenül a kincstárnokhoz, páholy nevére szóló számla, két aláírás, éves ellenőrzött beszámoló); Guidance „Grants from Lodge Funds” (1968): „Lodge Funds should be applied solely to recognised Masonic purposes”.

„Útmutató „Páholy alapokból származó támogatások” „A páholyalapokat kizárólag elismert szabadkőműves célokra szabad felhasználni”.

Írország Law 176–179; Skócia Law 19–20; Kalifornia 809 (befektetési korlátok, életre szóló tagsági alap), Grand Treasurer GAAP szerint, audit bizottság „financial expert”-tel; Florida 25.47, Art. XIV; Új-Zéland Rule 217–220; Wisconsin iratmegőrzési táblázat.

GLE Regl. XI (nonprofit számviteli terv, „prevaldría la norma externa más general” „A legáltalánosabb külső norma fog érvényesülni”), Censores de Cuentas gazdasági szakemberrel;

GOI 46., 73–75. cikk (Collegio dei Grandi Architetti Revisori); GLNF 193–199. cikk („Toute somme reçue ou payée doit être enregistrée”, „Nagy Könyvvizsgáló Építészek Kollégiuma);

GLNF 193–199. cikk („Toute sum reçue ou payée doit être registrée”, „Minden beérkezett vagy kifizetett összeget rögzíteni kell” kettős aláírás);

svéd OAL 7:27 § (két revizor, egyikük hites könyvvizsgáló); török Tüzük (félévenkénti belső és független ellenőrzés, két aláírás).

MSNP 1886 6. § (költségek tagjárulékból és adakozásból), 8. § (állami felfüggesztés vagyoni érdek veszélyeztetése esetén);

Magyarországi Nagyoriens 1870-es évek 30. cikk (zárszámadás, költségvetés, évi jelentés „a Rend erkölcsi s pénzügyi állapotáról”);

Kaposvári Berzsenyi páholy 1903-as alapszabály 31. § („a pénzkészlet biztos és gyümölcsöző elhelyezése”); Magyarországi Nagyoriens: „alapítványának gazdálkodását a hatóságok ellenőrzik”.

8.1.28.         Szabadkőműves (ön)képzés

Kifejezetten szerepel: CAL, FLA, NZ, ITA, GLNF, POL, SWE, MEX, TUR, HU-MNO, HU-tört   Részben / közvetve: AND, UGLE, ESP

Lengyel Konstytucja 8. cikk: „nieustanna praca Wolnych Mularzy nad doskonaleniem samych siebie jest pierwszym i bezwzględnym nakazem”.  „a szabadkőművesek állandó munkája önmaguk fejlesztésében az elsődleges és abszolút kötelesség.”

Svéd OAL 2:7 §: a testvér köteles „tillägna sig den kunskap som hör till hans grad… bedriva frimureriska studier. Skulle en broder försumma detta, kan hans befordran uppskjutas”; Utbildningsdirektoriet (7:40–52 §§).

„meg kell szereznie a fokához tartozó ismereteket… szabadkőműves tanulmányokat kell folytatnia. Ha egy testvér ezt elhanyagolja, előléptetése elhalasztható”; (Oktatási Igazgatóság)

GOI 9–10. cikk: „operare effettivamente alla propria elevazione morale, intellettuale e spirituale”; „aktívan munkálkodik saját erkölcsi, szellemi és lelki felemelkedésén” fokozatemelés csak bizonyított haladás esetén.  GLNF 61–64. cikk Loges Nationales d’Instruction, éves képzési terv. Florida Reg. 1.05 (páholyi könyvtárak), Art. X 28 (a mester kötelessége megismertetni az Alkotmányt és az Old Charges-t); Új-Zéland Standing Orders XIII („proper education of members is essential”); Mexikó 99. cikk IV (kötelező „tenidas especiales de instrucción” „speciális oktatási foglalkozások”); török Tüzük 2(7) („üyelerin bilimsel, toplumsal ve ahlaki alanlarda aydınlanmasını sağlamak”). „alapszabály-pont „a tagok tudományos, társadalmi és erkölcsi téren történő felvilágosításának biztosítása” UGLE: Grand Learning and Development Officer és Grand Mentor tisztségek.

Magyarországi Nagyoriens – „önmagunkat állandóan csiszoljuk, saját okulásunkra előadásokat tartunk”;

Bethlen Gábor páholy esszé: „magunknak vagyunk felelősek ismereteink színvonaláért”

8.2.          Két ország etikai szempontú összevetése

Az UGLE Code of Conduct-jához hasonló, önálló, kimondott ilyen dokumentum a kutatások során más országban nem volt fellelhető.

8.2.1.            Miért nem működik az USA úgy, mint az UGLE?

Ami feltűnő, hogy például a New York-i Nagypáholynál sincsen az UGLE dokumentumának megfelelő dokumentum, azonban le kell szögezni, hogy ez nem hiányosság, hanem az országban használt rendszer felépítéséből következik.

Az UGLE dokumentumához hasonló a New York-i F&AM funkcionális megfelelője egy jogszabálygyűjtemény: a Constitutions of the Grand Lodge of the State of New York, hozzá a Masonic Law és a Code of Procedure.

Ennek az okai:

1. Nincs kire kiadni egy általános Etikai Kódexet. 50 állam + District of Columbia szuverén nagypáholy létezik, plusz a párhuzamos Prince Hall. A Conference of Grand Masters of Masons in North America csak egyeztető fórum, nincs jogalkotó hatásköre, így országos „Code of Conduct” fogalmilag lehetetlen. Az UGLE viszont egyetlen, központi szabályozó, amely egy sajtóközleményben eljut minden tagjához.
2. Az etika, mint kérdés máshol szabályozott. Az USA-ban a normativitás két végponton koncentrálódik, és a középső — a rövid, közérthető magatartási kódex — épp kimarad: felül: a rituális oktatóanyag (a kardinális erények, a három nagy pillér, „Brotherly Love, Relief and Truth”, „Faith, Hope, Charity”) — ez az etikai tartalom, de tanítás, nem szabály, alul: a fegyelmi jog, részletes vétségkatalógussal és eljárásjoggal — ez kikényszeríthető, de nem etikai összefoglaló.
3. A történelmi kiváltó ok más volt. Az UGLE kódexét az 1990-es évek parlamenti bizalmatlansága hozta létre, vagyis külső nyilvános elszámoltatás. Az amerikai — és nagyon is New York-i — trauma ennél százötven évvel korábbi: a Morgan-ügy (1826, Batavia, NY), amelyből az Anti-Masonic Party lett, és amely átmenetileg majdnem felszámolta az északkeleti szabadkőművességet. Az amerikai válasz erre nem egy magatartási kódex volt, hanem teljes társadalmi nyilvánosság (feliratozott páholyépületek, nyilvános névsorok, parádék) és nagyon részletes belső jogi eljárásrend.

8.2.2.            Amit a New York-i nagypáholy kiad

„Constitution and Statutes of the Grand Lodge of Free and Accepted Masons of the State of New York, with Digest of Decisions and Resolutions … and an Appendix, Containing the Ancient Charges, Rules of Order, Forms, Code of Procedure and Legislative Acts.” 

Rétegek	Mi ez	Etikai szerepe
Constitution & Statutes	a Nagypáholy alkotmánya és törvényei	szervezeti, hatásköri, tagsági szabályok
Ancient Charges (függelékben)	az 1723-as Andersoni Régi Kötelmek	ez a tulajdonképpeni etikai alapszöveg
Code of Procedure	vétség katalógus + fegyelmi eljárásjog	a kikényszeríthető magatartási norma
Digest of Decisions	nagymesteri döntések és határozatok gyűjteménye	„esetjog” — a szabályok élő értelmezése

Az UGLE-nél a Code of Conduct a kivonat, amit a tag kézbe kap. New Yorkban a tag helyette a rituáléból tanulja az etikát, és a Code of Procedure-ből azt, hogy mi lesz a következménye, ha megszegi.

8.2.3.            Mit tartalmaznak a New York-i etikai normák?

A tipikus amerikai (a New York-i is) vétségkatalógus nagyjából ezt fedi:

• az eskü megszegése és a rituális titkok elárulása
• „conduct unbecoming a Mason” / „unmasonic conduct” — általános felhatalmazó klauzula, ez adja a fegyelmi jog rugalmasságát
• bűncselekmény miatti elítélés, különösen a „moral turpitude” kategóriájú cselekmények
• a testvér megcsalása, becsapása, megrablása; üzleti tisztességtelenség testvérrel szemben (A magyar értelmezés szerint ide tartozik a pénzfacsarás és a pénzkihúzás is.)
• a testvér rossz hírbe keverése, alaptalan vádaskodás
• a testvér családjának megsértése (történetileg kiemelt tétel)
• a tagság előnyszerzésre használata — üzleti, szakmai, politikai célra
• részegség, közerkölcs-sértő magatartás, ami a Rendet rossz hírbe hozza
• vallási és politikai kérdések behozása a páholyba
• engedetlenség a nagypáholy törvényeivel vagy a páholy mesterének rendelkezéseivel szemben

Mellé teljes eljárásjog: vádemelés, vizsgálat, páholybíróság vagy nagypáholyi vizsgálóbizottság, védelem, bizonyítás, szankciók (reprimand → definite/indefinite suspension → expulsion), fellebbezés a Nagypáholyhoz. Ilyen kidolgozottságú szabadkőműves fegyelmi jog Európában nincs — ez az amerikai rendszer egyértelmű megkülönböztető jegye.

Ami a „Values”-t helyettesíti New Yorkban (és általában az USA-ban)

A nagypáholyok nem négy szót kommunikálnak, hanem:

• a történeti hármast: Brotherly Love, Relief and Truth
• a teologális hármast: Faith, Hope, Charity
• a négy kardinális erényt: prudentia, temperantia, fortitudo, iustitia
• és a modern jelmondatot: „Making good men better”

A jótékonyság New Yorkban nem elvi tétel, hanem intézmény: a Masonic Care Community (Utica) és a Masonic Medical Research Institute — a nyilvános legitimáció fő eszköze, épp úgy, mint Angliában a Masonic Charitable Foundation.

A jelenleg hatályos New York-i szabadkőműves alkotmány és Masonic Law a tagoknak jár, illetve a nagypáholyi titkárságon kérhető. 

Szabadkőműves etikai szabályozások tartalmi összehasonlítása

Három dolgot érdemes leszögezni, különben az összehasonlítás félrevisz:

• Nincsenek „nemzeti” szabadkőműves etikai kódexek.
• A normativitás szintjei: Történeti-alkotmányos | az önértelmezés gyökerei | Anderson-féle Alkotmány (1723), „Régi Kötelmek” / Old Charges | Obedienciális jogi | tagsági feltételek, tilalmak, fegyelmi jog | Book of Constitutions (UK), Masonic Code (USA), Constitution (FR/BE), Costituzione e Regolamento (IT), Ordegrondwet (NL), Magna Charta + alkotmány (DE) | Rituális-morális | a tulajdonképpeni etika: eskü, intelem, szimbólumtan | beavatási obligáció, „Charge after Initiation”, fokozati rituálék 
• A döntő törésvonal nem országhatár, hanem jogcsalád. Két nagy etikai-jogi család áll szemben egymással, és a hét vizsgált ország ennek a két családnak a különféle keverékeit adja:
  • Angolszász („reguláris”) — mértéke az UGLE 1929-es „Basic Principles for Grand Lodge Recognition” dokumentuma: reguláris eredet; hit a Legfőbb Lényben és a kinyilatkoztatásban; a Szent Törvény Könyve (VSL) nyitva a munkán; kizárólag férfiak, és semmilyen kapcsolat vegyes vagy női páholyokkal; kizárólagos területi joghatóság; a három nagy világosság (VSL, körző, szögmérő) jelenléte; vallási és politikai kérdések megvitatásának teljes tilalma, a páholyban.
  • Kontinentális („liberális”, „adogmatikus”) mértéke a GODF 1877-es Desmons-indítványa (a Világegyetem Nagy Építőmesterére és a lélek halhatatlanságára való kötelező hivatkozás törlése)
  • Fontos következtetés: a két család között a különbség nem elsősorban az etika „tartalmában” van — mindkettő humanista, testvériségre és önművelésre épül —, hanem az etika megalapozásában és az etika hatókörében (értsd alatta belső önnevelés vs. külső társadalmi cselekvés).

8.3.          Néhány kiemelt ország vizsgálata

8.3.1.            Egyesült Királyság – United Grand Lodge of England

Alapdokumentum: Constitutions of the Antient Fraternity of Free and Accepted Masons („Book of Constitutions”), amelynek élén az „Antient Charges and Regulations” áll. Minden nagymesternek és páholy főmesterének formálisan el kell fogadnia.

Etikai tartalom: 

• A három alapelv — Brotherly Love, Relief and Truth (testvéri szeretet, segítségnyújtás, igazság). 
• Négy kardinális erény (prudentia, temperantia, fortitudo, iustitia) tanítása. A tag köteles állama törvényeinek engedelmeskedni, felkelésben, államellenes cselekvésben nem részt venni.
• Sajátos tilalmak és szabályok:
  • Vallás és politika megvitatása a páholyban tilos (az 1938-as, majd többször megújított Aims and Relationships of the Craft nyilatkozat kifejezetten rögzíti: a szabadkőművesség nem vallás és nem vallás helyettese, és nem foglal állást politikai kérdésekben
  • A tagság nem használható személyes, üzleti vagy szakmai előny szerzésére 
  •  A szabadkőműves kötelességeinek sorrendje: Isten (illetve meggyőződése), család, munka, állampolgári kötelezettségek, a szabadkőművesség.
  • Nem toborzunk: a jelentkezés szabad elhatározás eredménye („free will and accord”).
  • Átláthatóság, mint etikai kérdés: az UGLE 1984-től engedi a tagság felfedését, az 1990-es évek parlamenti vizsgálatai (bírák, rendőrök tagsága, kötelező nyilvántartás terve) után határozottan a nyitás irányába mozdult; a mai önmeghatározás szerint „nem titkos társaság, hanem társaság, amelynek vannak titkai”. Tagságát, alkotmányát, magatartási elveit nyilvánosan közzéteszi.
  • Nők: az UGLE csak férfiakat vesz fel, de 1999 óta hivatalosan elismeri a két angol női nagypáholya (Order of Women Freemasons; Honourable Fraternity of Ancient Freemasons) gyakorlatának reguláris jellegét, formális testvéri viszony nélkül. 
  • Karitatív etika: működik a Masonic Charitable Foundation ezért a „Relief” nem erkölcsi metafora, hanem professzionális jótékonysági apparátus.
  • Vallási feszültség: az anglikán egyház 1987-es zsinati jelentése („Freemasonry and Christianity: Are they Compatible?”) kritikus következtetésre jutott; a katolikus tilalom 1738 óta áll fenn (az 1983-as és az ahhoz kapcsolódó hittani nyilatkozat szerint a tagság továbbra is súlyos bűn állapotát jelenti).

8.3.2 Amerikai Egyesült Államok (51 szuverén nagypáholy + Prince Hall)

Alapdokumentum: államomként Constitution, valamint „Masonic Code” / „Digest” / „Masonic Law” (pl. California Masonic Code, a texasi, mississippi stb. előírások)

A legfontosabb szerkezeti különlegesség:

Az USA az egyetlen a vizsgált országok között, ahol a szabadkőműves etikát kvázi-büntetőjogi formába kodifikálták.

 Az előírások részletes vétségkatalógust tartalmaznak („Masonic offenses”), és hozzá teljes eljárásjogot: vádemelés (charges), vizsgálóbizottság, páholybíróság vagy trial commission, védelem, bizonyítás, szankciók (reprimand, definite/indefinite suspension, expulsion), fellebbezés a nagypáholyhoz, Ilyen kidolgozottságú szabadkőműves fegyelmi jogot Európában nem találtam.

Az etikai törésvonal, amely az USA-t egyedivé teszi, az a faji kérdés. A Prince Hall (1784-től) párhuzamos, teljes értékű szabadkőműves hagyományt képvisel, de a kölcsönös elismerés csak 1989 után indult meg, és néhány déli államban a mai napig nem jött létre.

Ez nem jogtechnikai, hanem a legélesebb etikai kérdés az amerikai szabadkőművességen belül.

8.3.3.            Franciaország

Obedienciák:

• Grand Orient de France (GODF) 1773 | adogmatikus,
• Grande Loge de France (GLDF) | 1894 | spirituális, a Nagy Építőmestert megnevezi, de nem dogmatikus
• Grande Loge Nationale Française (GLNF) 1913 | klasszikus reguláris
• Grande Loge Féminine de France (GLFF) 1952 | női, liberális
• Le Droit Humain (Nemzetközi Vegyes Rend) 1893 | vegyes, az emberi jogok programjával
• GL-AMF 2012, a GLNF-válság után kiválók

Az országra jellemző alapszabályok:

1. A GODF a kontinentális etika mintája
2. Alkotmányának első cikke az „absolue liberté de conscience” és az „emberi szolidaritás” elvét deklarálja; nincs kötelező istenhit, ateista és agnosztikus felvehető.
3. Mottójuk: Liberté, Égalité, Fraternité.
4. A laïcité (az állam vallási semlegessége) védelme kifejezett rendi cél.
5. A páholymunka intézményesen kiterjed társadalmi-etikai kérdésekre (bioetika, oktatás, szekularizmus, szociális igazságosság):
6. a Konvent kérdéseket ad ki a páholyoknak, az eredményről nyilvános állásfoglalások születnek.
7. Az etikai program itt nemcsak az egyén, hanem a társadalom „csiszolása” perfectionnement de l’humanité.
8. A nők beavatása (a GODF-nél 2010 szeptemberében, hosszú belső és jogi vita után lett) lehetséges a páholyok szabad döntése alapján; de facto a vegyesség ma elfogadott.

• A GLNF a reguláris obediencia francia képviselője

(Legfőbb Lényben való hit, kizárólag férfiak, politika és vallás tilalma a páholyban). A 2011–2012-es súlyos vezetési válság — amely alatt több nagy páholy, köztük az UGLE is felfüggesztette vagy felülvizsgálta a kapcsolatokat, majd a kormányzati reformok után helyreállt az elismerés — épp az etikai-kormányzási kérdéseket (átláthatóság, hatalommegosztás, elszámoltathatóság) tette a francia szabadkőműves diskurzus központi témájává.

8.3.4.            Németország – Vereinigte Großlogen von Deutschland (VGLvD)

Szerkezet:

Szövetség — Großloge AFuAM von Deutschland; Große Landesloge der Freimaurer von Deutschland (Freimaurerorden, svéd rítus, keresztény jelleg); Große Loge „Zu den drei Weltkugeln”; American Canadian Grand Lodge; Grand Lodge of British Freemasons in Germany.

A szövetségi forma maga etikai üzenet: rítusbeli és vallási különbségeket tolerál egy szervezeti egységen belül.

Alapdokumentum:

a „Magna Charta” (1958) és a VGLvD alkotmánya. Reguláris alapelveket rögzít, de a hangsúly jellegzetesen német: Humanität – Toleranz – Brüderlichkeit.

A német páholyok gyakran öt alapelvben foglalják össze az etikát:

• emberi méltóság,
• tolerancia,
• testvéri szeretet (Nächstenliebe),
• az igazság keresése,
• önismeret (Arbeit am rauhen Stein — munka a nyers kövön).

A döntő különlegesség: A nemzetiszocialista hatalom 1935-ben felszámolta a német páholyokat, tagjaik közül sokan üldözést, koncentrációs tábort szenvedtek el.

Az 1949 utáni német szabadkőműves önértelmezés ezért kifejezetten antitotalitárius és alaptörvény-elkötelezett: a demokrácia, a jogállam és az emberi méltóság védelme nem „politika”, hanem etikai kötelesség, így oldják a „páholyban nem politizálunk” elv és a társadalmi felelősség feszültségét. Ebből következik a nyilvántartásokkal, taglisták nyilvánosságával szembeni fokozott érzékenység is.
A belső feszültség, amely szintén német sajátosság: a Große Landesloge (svéd rítusban dolgozik) tagsági követelménye a kereszténység, vagyis a „reguláris” táboron belül itt van egy szűkített felvételi feltétel, miközben a szövetség egésze a toleranciát hirdeti.
Nők felvételének a kérdése: a VGLvD kizárólag férfiaknak szól, és külön létezik a Frauen-Großloge von Deutschland (1982) és a Droit Humain német ága.

8.3.5.            Olaszország – Grande Oriente d’Italia (GOI) és Gran Loggia Regolare d’Italia (GLRI)

a szabadkőműves etikai kódexet nagyrészt külső, állami jogi kényszer formálta.

• A P2-botrány (1981) és a Tina Anselmi vezette parlamenti vizsgálóbizottság után megszületett az 1982. évi 17. törvény, amely az olasz alkotmány 18. cikkét hajtotta végre a titkos társaságokról, és feloszlatta a P2-páholyt. Ennek következménye, hogy az olasz obedienciáknak igazolniuk kell, hogy nem titkos szervezetek: tagnyilvántartás, ellenőrizhető szervezeti működés.
• kifejezett tilalom a szabadkőműves kapcsolatok gazdasági, politikai vagy hivatali előny szerzésére való felhasználására;
• a „fedett páholyok” (logge coperte) tilalma; részletes összeférhetetlenségi szabályok.
• Bírák, rendőrök, közhivatalnokok tagsága: az 1990-es évektől az olasz Legfelső Bírói Tanács (CSM) határozatai, majd regionális törvények (Marche, Friuli-Venezia Giulia) nyilatkozattételi kötelezettséget írtak elő. A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága a Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani kontra Olaszország ügyekben (2001, majd 2007) ezeket az egyesülési szabadságba ütközőnek találta.
• Elismerési helyzet: a GOI (1805/1859) alkotmánya a Világegyetem Nagy Építőmesterére hivatkozik, azaz reguláris önmeghatározású. Az UGLE azonban 1993-ban visszavonta tőle az elismerést, és az abban az évben alapított GLRI-t ismerte el. A 2010-es–2020-as években a helyzet többször változott (megosztott joghatóságról szóló megállapodási kísérletek, majd újabb viták); ezért a pontos aktuális elismerési állapotot érdemes külön ellenőrizni, mert a témában friss és egymásnak részben ellentmondó híradások vannak.
• Történeti-etikai örökség: a risorgimentói, nemzetépítő és egyházzal szemben kritikus hagyomány (Garibaldi, Mazzini környezete) ma is része a GOI önértelmezésének — a „laikus haza” iránti elkötelezettség etikai tételként jelenik meg

8.3.6.            Hollandia – Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden (1756)

Jellege: reguláris forma + adogmatikus tartalom. A hollandoké a világ egyik legrégebbi nagy páholya. Az UGLE által elismert, mégis a reguláris táboron belül a legliberálisabb értelmezést képviseli.

Alapdokumentumok:

„Ordegrondwet* (a Rend alkotmánya) és — etikai szempontból ez a döntő —

a „Beginselverklaring” (Alapelvi Nyilatkozat). Utóbbi nem hitvallás, hanem életszemlélet-leírás: a szabadkőműves olyan ember, aki „keresi az élet értelmét”, a szimbolikus nyers kövön (ruwe steen) munkálkodik, hisz az emberi méltóságban, a testvériségben és a türelemben, és a szimbólumoknak, mindenki maga adja meg a saját tartalmát.

Ezzel a reguláris tábor formai követelményét (a Legfőbb Lényre való utalás) a lehető legnyitottabb tartalommal tölti meg. Hangsúlyok: tolerancia, nyílt párbeszéd, személyes fejlődés; a Rend hangsúlyozottan sem vallás, sem világnézeti párt.

Nők kérdése: a Rend férfiaknak szól és külön létezik az Orde van Weefsters Vita Feminea Textura (1947).

8.3.7.            Belgium

Obedienciák:

• Grand Orient de Belgique (GOB) 1833 | adogmatikus, libre examen, laicista
• Grande Loge de Belgique (GLB) 1959 | spirituálisabb, a Nagy Építőmestert megnevezi
• Grande Loge Régulière de Belgique (GLRB)1979 | klasszikus reguláris, UGLE-elismert
• Grande Loge Féminine de Belgique (GLFB) 1981 | nőipáholy
• Le Droit Humain föderáció | vegyes páholy

Jellemzők:

A GOB 1872-ben, az UGLE-vel való szakítás árán törölte alkotmányából a Világegyetem Nagy Építőmesterére és a lélek halhatatlanságára való hivatkozást. Alapelve az absolút lelkiismereti szabadság és a „libre examen” (szabad vizsgálódás) ugyanaz az elv, amelyre a Brüsszeli Szabad Egyetem (ULB) épül. Ez valójában etikailag radikálisabb, mint a francia laicitás: nem csupán az állam vallási semlegességét követeli, hanem a tagtól magától a minden dogmától, vallásitól, politikaitól független kritikai vizsgálat kötelességét.

Ebből következik a belga szabadkőművesség történetileg antiklerikális és mai nyílt közéleti szerepvállalása a bioetikai kérdésekben (abortusz, euthanázia, önrendelkezés), a szervezett laicitás mozgalmának egyik szellemi bázisaként működik.

A GOB nyilvánosan állást foglal közügyekben — ez az, amit a reguláris kódexek kategorikusan tiltanak.

Ugyanakkor Belgiumban működik a GOB és a szigorúan apolitikus, csak férfiakat felvevő GLRB: két, egymást el nem ismerő etikai entitás, azonos jogrend alatt.

8.3.8.            Magyarország

Obedienciák:

• A reguláris Magyarországi Jánosrendi Symbolikus Nagypáholy (MJSN) Jelmondata: „Testvériség, Fejlődés, Hagyomány”; (A név a történeti János-rendi hagyományra utal — csak férfi, istenhit felvételi feltétel, politika- és valláspolitikai tilalom),
• A liberális ág, a Magyarországi Nagyoriens (MNO) — a Grand Orient de France hagyományát folytatja: a lelkiismereti szabadság elve, nincs kötelező istenhit, a társadalmi kérdések megtárgyalása nem tilos. „Magyarországi Nagyoriens Szabadkőműves Egyesület” néven a bírósági nyilvántartásban beazonosítható. Jellegzetességei: Vegyes páholyokat működtet és páholyai a határon túl is működnek (Marosvásárhelyen).
• A vegyes ág (Le Droit Humain magyar szervezete — a „Tolerancia és Testvériség” páholy. Az 1893-ban Párizsban alapított nemzetközi vegyes rend magyar egysége. Etikai jellegzetessége, hogy a nemek egyenlősége és az emberi jogok programja alapelvi szintű megállapítás Magukat „Emberi Jog” rendnek nevezi.
• A női ág (Napraforgó Páholy 2017 óta lép a nyilvánosság elé „női szabadkőműves páholy Magyarországon” önmeghatározással.

Jellemzőik: a kettősség (a reguláris és az irreguláris) nem az 1989-es újjáalakuláskor alkalmazott felfogás eredménye. 1868-ban ugyanez a két irányzat szerveződött, a János-rendi Nagypáholy angolszász mintára, Magyarország Nagyoriense 1871-ben francia mintára, és 1886. március 21-én egyesültek Magyarországi Symbolikus Nagypáholy néven.

Vagyis a magyar hagyomány pont az, hogy a reguláris és a liberális irány egy testületben is meg tudott élni, míg Franciaországban, Belgiumban és Olaszországban ugyanez végleges szakadáshoz vezetett. 1989 után azonban nem az 1886-os egység állt vissza, hanem az 1868-as kettősség — külön obedienciákban.

Etikai kódexek

Egyetlen magyar obedienciának sincs nyilvánosan elérhető, elfogadott publikált önálló etikai kódexe. Helyette Alkotmány + Általános Szabályzat + Ősi Kötelmek + rituálé. Ez nemzetközi összevetésben normális állapot, hiszen önálló kódexe csak az UGLE-nek van.

Szeretném itt megjegyezni: Az MNO-hoz tartozó Martinovics páholy honlapja az egyetlen, amely nyilvánosan közzéteszi az Alkotmányát. Más obedienciák ezt nem teszik meg.

A dokumentumhiány maga is adat. A magyar obedienciák nem publikálják vonatkozó szabályzataikat. Ez nem véletlen, mivel ennek oka a kialakult megélt félelem, a háromszori betiltás történeti tapasztalata. Ugyanis a magyar szabadkőművességet háromszor tiltották be: 1795-ben (a Martinovics-per után, Habsburg birodalmi szinten), 1920-ban (az 1550/1920. sz. belügyminiszteri rendelettel) és 1950 júniusában (az ÁVH lezárta a Podmaniczky utca 45. alatti nagypáholyházat).

A náci befolyás éveiben tagjai üldöztetést is elszenvedtek, aminek az emléke a mai napig él. A politikai rendőrség 1920 után beépített informátorokkal figyelte a volt tagokat. Ennek lélektani utóhatása a mai diszkréció-reflex, és részben a dokumentumok nyilvánosságától való tartás is.

8.3.9.            Oroszország

Obedienciák:

• Великая Ложа России (Oroszország Nagypáholya, GLR), 1995 | reguláris, az UGLE és a reguláris nagypáholyok többsége által elismert; a Grande Loge Nationale Française alapította, az 1991-től Moszkvában és Szentpéterváron GLNF-pátens alatt dolgozó páholyokból. Néhány tucat páholy, a tagság a becslések szerint néhány száz és másfél-kétezer fő között van. Nagymestere 2007 óta Andrej Bogdanov politikus.
• Объединённая Великая Ложа России (Egyesült Nagypáholy, OVLR), 2008 | a GLR-ből kivált páholyok alapították; reguláris elveket vall, de nemzetközileg nem elismert.
• Великий Восток Народов России (Oroszország Népeinek Nagyoriense, VVNR), 2008 | liberális-adogmatikus, a Grand Orient de France pártfogásával újjáalakítva; az 1912-es, Kerenszkijhez köthető elődjére hivatkozik; a CLIPSAS-körhöz tartozik.
• Vegyes és női páholyok | a Le Droit Humain orosz föderációja és francia női obediencia kötelékében működő páholyok, valamint Memphis–Misraim-rítusú műhelyek; létszámuk csekély.

Alapdokumentum:

A GLR alkotmánya (Конституция Великой Ложи России), amely a GLNF mintáját és az UGLE 1929-es alapelveit követi, és a nagypáholy honlapján nyilvánosan hozzáférhető. Rögzíti a Világegyetem Nagy Építőmesterébe vetett hit felvételi feltételét, a Szent Törvény Könyvének jelenlétét a nyitott oltáron, a kizárólag férfiakra szorítkozó tagságot, a vallási és politikai viták tilalmát a páholyban, valamint a hazai törvények tiszteletét. Önálló etikai kódex nincs; a tájékoztató funkciót a nagypáholy gyakran ismételt kérdései (Часто задаваемые вопросы) és az egyes páholyok „általános elvek” (Общие принципы) című nyilatkozatai töltik be. Az etikai tartalom hordozója, a többi reguláris obedienciához hasonlóan, a rituálé: a GLR a GLNF-től örökölt skót rítusú szimbolikus fokokat dolgozza, egyes páholyai Emulation-munkát végeznek.

Etikai tartalom:

• A reguláris hármas (testvéri szeretet, segítségnyújtás, igazság), a sarkalatos erények és az önművelés a nyers kő szimbolikájában, a nyugati mintával azonos megfogalmazásban.
• A törvénytisztelet és a haza iránti hűség a szokásosnál hangsúlyosabb: a nagypáholy nyilvános önmeghatározásában visszatérő tétel, hogy a szabadkőműves „hű polgár”, és hogy a rend „nem titkos, hanem zárt” társaság. Ez tartalmában az UGLE Code of Conduct állampolgári elsőbbségi szabályával azonos, hangsúlyában azonban annál erősebb.
• A tagság előnyszerzésre használatának tilalma és a diszkréció (más tagságának fel nem fedése) az alkotmányos szövegben és a GYIK-ben egyaránt megjelenik.
• A karitatív kötelezettség elvi szinten szerepel, intézményesült, nyilvánosan beszámoló alapítványi rendszer, mint az angolszász világban, nincs.

Történeti-etikai örökség:

Az orosz szabadkőművesség etikai arculatát három történelmi tapasztalat formálta. Az első a 18. századi fénykor és annak bukása: az 1731-től működő páholyok, majd Novikov és a moszkvai rózsakeresztes kör erkölcsi önnevelő programja után II. Katalin 1792-ben börtönbe vetette Novikovot, I. Sándor pedig 1822-ben minden titkos társasággal együtt a páholyokat is betiltotta; a tilalom 1905-ig állt fenn. A második az 1906–1917 közötti politikai szabadkőművesség: a Grand Orient de France pártfogásával működő Oroszország Népeinek Nagyoriense nyíltan politikai célú szervezet volt, tagjai között Kerenszkijjel, és ez a korszak rögzítette az orosz közgondolkodásban a szabadkőművesség mint politikai összeesküvés képét. A harmadik a szovjet korszak: a páholyokat az 1920-as években felszámolták, a „szabadkőműves” jelző a koncepciós perek vádpontja és az antiszemita összeesküvés-elméletek állandó eleme lett, az orosz szabadkőművesség pedig hét évtizedre a párizsi emigráns páholyokba (Astrée) szorult. A hazatérés 1991-ben a GLNF pátensével történt.

A döntő különlegesség:

Oroszországban a szabadkőművesség nem tiltott, de olyan jogi környezetben működik, amelyben a külföldi kapcsolat önmagában kockázat. A „külföldi ügynök” (2012, kiterjesztve 2022) és a „nemkívánatos szervezet” (2015) törvények bármely, külföldi kötődésű szervezetet célba vehetnek, miközben a szabadkőműves regularitás lényege éppen a nemzetközi elismerés és a külföldi nagypáholyokkal fenntartott kapcsolat. A GLR erre a reguláris apolitikusság elvének a végletekig vitt alkalmazásával válaszolt: a politikai semlegesség itt nemcsak páholyon belüli szabály, hanem a fennmaradás stratégiája, amelyet a nagymester közéleti kapcsolatai és az államhoz való lojalitás nyilvános hangsúlyozása egészít ki. A 2022-es háború ezt az egyensúlyt a nemzetközi testvériség elvével állította szembe: a GLR a tagokat a kötelezvényükhöz és a hazának tett esküjükhöz való hűségre szólította fel, a Grand Lodge of Ukraine megszakította vele a kapcsolatot, a nyugati nagypáholyok többsége pedig a hallgatólagos távolságtartást választotta. Etikai szempontból ez az eset mutatja a legélesebben azt a dilemmát, amelyet az UGLE kódexe az „állampolgári kötelesség elsőbbségeként” rögzít: mi történik, amikor az állam iránti hűség és az egyetemes testvériség nem egyeztethető össze.

A vallási oldalról az orosz ortodox egyház álláspontja hasonló a katolikuséhoz: az emigráns orosz egyház 1932-ben kiátkozta a szabadkőműveseket, a mai Moszkvai Patriarchátus pedig a tagságot az ortodox hittel összeegyeztethetetlennek tekinti, ami a felvételi hitkövetelmény ellenére az egyházhoz kötődő rétegek előtt zárva tartja a rendet.

A tanulság a vizsgálat szempontjából: Oroszország a magyar helyzet tükörképe. Magyarországon a dokumentumok nem nyilvánosak, de a működés szabad; Oroszországban a reguláris nagypáholy alkotmánya nyilvános, az etikai alapelvek a nyugati mintával azonosak, a működés mozgástere azonban az államhatalomtól függ. Mindkét ország ugyanazt az üldöztetési reflexet örökölte, a különbség abban van, hogy Oroszországban ez a reflex ma is a mindennapi etikai gyakorlat része.

8.4.          Azonosságok – a kiemelt országok etikai alapvetései

1. Önművelés mint központi program. (A nyers kő megmunkálásának szimbóluma, az etika elsődlegesen belső szabályzás, nem külső szabálykövetés. Ez a leginkább egyetemes elem.

2. Erényközpontú, szimbólumokon keresztül tanított erkölcs (a kardinális erények, a mértékletesség és az önfegyelem), nem részletes esetjogi kazuisztika. Kivétel az USA kodifikációja a kivétel.

3. A testvériség, mint kikényszeríthető kötelesség. Egymás megsegítése, a betegek, özvegyek, árvák támogatása; a karitatív kötelezettség mindenütt alkotmányos rangú.

4. „Meeting on the level” — a profán különbségek felfüggesztése szerint a páholy olyan hely, ahol társadalmi rang, vagyon, hivatal, felekezet nem érvényesül. Ez egyszerre az egyenlőség és a tolerancia gyakorlati iskolája.

5. A tolerancia és a másik meggyőződésének tisztelete, alapnormaként valósul meg (még ott is, ahol a tagsági feltételek maguk szűkítőek.)

6. A hazai jogrend tisztelete. Mindenütt szerepel: a szabadkőműves köteles országa törvényeit tisztelni, és a szabadkőművesség nem lehet államellenes összeesküvés eszköze.

7. Az előnyszerzés tilalma. A tagság nem használható üzleti, szakmai, hivatali vagy politikai előny szerzésére. Ez mindegyik vizsgált obediencia normáiban megjelenik — legexplicitebben az UGLE-nél.

8. Diszkréció A rituális tartalom és a tagok személyes adatainak védelme etikai kötelesség

9. Nem térítő, nem toborzó jelleg. A belépés szabad elhatározásból; a rábeszélés vagy nyomásgyakorlás etikátlan.

10. Fegyelmi felelősség eljárási garanciákkal. A becstelenség, hazugság, a testvérrel szembeni méltánytalanság mindenütt vétség; mindenütt van felfüggesztés és kizárás, tisztességes eljárás követelményével.

8.5.          A vizsgált kiemelt országok alapvető különbségei

8.5.1.           
Az etika megalapozása

Ugyanazt az erkölcsi tartalmat gyökeresen eltérően alapozzák meg a reguláris és irreguláris páholyokban. Például a hit, mint felvételi feltétel nemcsak a két eltérő nézetben alapvetően tér el, de ugyanazon a nézeten belül is vannak különbségek. (nyomatékosan kell felhívni a svéd szabályokat követő Große Landesloge keresztény követelményére.)

8.5.2.            A politika és társadalmi kérdések megítélése

Bár a legtöbb helyen teljes tilalom a páholyban a politikai kérdések megtárgyalására, azonban számos helyen nemcsak, hogy megengedett, hanem megkívánt a társadalmi kérdések vizsgálata. Az indoklás szerint a páholy a találkozások helye, a megosztó témák szétszakítanák.

Azonban néhány páholyban kívánt a nyilvános állásfoglalás. Oroszország a skála ellenkező végpontját jelöli ki: ott a politikai kérdések páholyon belüli tilalma nem pusztán a reguláris hagyomány szabálya, hanem a külföldi kapcsolatokat gyanúsnak tekintő jogi környezetben a fennmaradás feltétele, és ezért az állam iránti lojalitás nyilvános hangsúlyozásával párosul.

8.5.3.            A nemek kérdése

Ennek megítélése eltér a reguláris és az irreguláris rendszerekben. A kizárólag férfiak számára alapított páholyok (UGLE, USA, VGLvD, holland Rend, GLNF, GLRB, GLRI, SGLH) ellentétben állnak a téma megítélése kérdésében a női rendekkel és vegyes obedienciákkal. Ennek elvi alapjai vannak. Ugyanis például a Droit Humain, a nemek egyenlőségét, mint alapelvet hirdetik és igy, de facto a vegyesség még a korábban férfi obedienciákban elismeréssé, vagy minimum tudomásulvétellé változott. Pl. a londoni QC-ban reguláris, a nem rituális, hanem tudományos munkákon női szakértők részt vehetnek. 

8.5.4.           
Az elismerés, mint etikai kérdés

A reguláris tábornak a morális integritás kérdése (állításuk szerint, aki eltér, „irreguláris”). A liberális tábor a CLIPSAS 1961-es Strasbourgi Felhívása óta ezt intoleranciának tekinti, és elveti az elismerési kizárólagosságot. Franciaországban, Olaszországban és Belgiumban ebből egymással nem érintkező, párhuzamos etikai entitások alakultak ki ugyanazon országon belül.

8.5.5.            A karitatív szervezetek működése

Az USA-ban könyvvizsgált jótékonysági szervezetek jöttek létre. Az európai apparátusok jellemzően eltérnek, mivel Európában kisebb léptékű a segélyezés, ehelyett szellemi-közéleti aktivizmus és „társadalmi szolidaritás”, mint elvi program a jellemző.

Ezzel szemben az USA-ban a filantrópia, a charity, azt adományozási tevékenység óriási jelentőségű. Gondoljunk a Shriners-ekre. Azonban itt meg kell jegyezni, hogy a Shriners nem számít nagypáholynak. Ez egy kapcsolt testvériség, amelybe bár csak szabadkőművesek léphetnek be, azonban amely a szabadkőművességen kívül szervezi a saját életét.

A Shriners a legjobb példa az angolszász és a kontinentális szabadkőműves etika közti különbségéről Az USA-ban a „relief” ily módon professzionális, könyvvizsgált, több milliárd dolláros apparátussá vált.

8.5.6.            Életmód, etikett

Számos amerikai nagypáholy formálisan tiltja az alkoholt a páholyban, Európában a közös étkezés a testvériség gyakorlásának rituális része.

Ezek részben a nyilvánosság számára is látható különbségek, amit a közvélemény is észlel, és néhányszor a két tábor közti kölcsönös vád forrása is lehet. (pl. „politikai szervezet” vs. „társadalmi felelősség elhárítása”).

8.6.          Esettanulmányok: szabadkőműves ügyek és rendezésük

Módszertani megjegyzés. Az esetek kiválasztásának a kritériuma az AI szerint az volt, hogy az esteknek létezzék – utólag is vizsgálható – dokumentációja, hogy ne csupán maga az eset, hanem annak rendezése is vizsgálható legyen. Ahol az ügy nyitott maradt, az jelzésre került.

A dátumokat és az ítéleteket az AI primer forrásokból ellenőrizte, olyan helyeken, ahol azok nyilvánosan elérhetők. (az olasz ítéletek az Emberi Jogok Európai Bíróságának adatbázisából, a vatikáni jegyzék a vatican.va oldalról származnak.)

8.6.1.            Állami elnyomás — csak rendszerváltással oldódott meg

Németország, 1935. A nemzetiszocialista állam feloszlatta a német páholyokat; sok tagot üldöztek, néhányan koncentrációs táborban haltak meg. Megoldás: a testvériség maga semmit nem tehetett — a rendszer összeomlása kellett hozzá. Az újjáalakulás 1949 után indult, és az öt fennmaradt nagypáholy a Németországi Egyesült Nagypáholyokba (VGLvD) szövetkezett az 1958-as Magna Charta alapján. A tartós rendezés nem jogi, hanem dogmatikai jellegű volt: a német szabadkőművesség kifejezetten antitotalitáriusként és az Alaptörvény iránt elkötelezettként építette újjá magát — így oldja fel a páholyon belüli politizálás tilalma és az emberi méltóság aktív védelme közti feszültséget.

Spanyolország, 1940. Franco az 1940. március 1-i törvénnyel létrehozta a Szabadkőművesség és a Kommunizmus Elnyomására Létesített Különbíróságot — külön bíróságot a szabadkőművesek büntetőeljárás alá vonására. A lefoglalt páholyiratokat Salamancában vonták össze. Megoldás: legalizálás a demokratikus átmenet után, a Spanyol Nagypáholy 1982-es megalakulásával, majd egy szokatlan  rendezés történt: az elkonfiskált szabadkőműves iratok a mai Centro Documental de la Memoria Histórica törzsanyagává lettek, kutatók számára nyitva. Spanyolország ezt történeti emlékezeti, nem kárpótlási kérdésként rendezte.

Törökország, 1935. A páholyok politikai nyomásra zártak be, nem formális törvény alapján. Megoldás: 1948-ban újranyitottak. Nem volt szükség hatályon kívül helyezésre, mert nem volt mit hatályon kívül helyezni.

Magyarország, háromszor (1795, 1920, 1950). Megoldás: 1989, az egyesülési szabadság helyreállításával; a fennmaradt iratok a Nemzeti Levéltárba kerültek.

8.6.2.            Bűnözői beszivárgás — törvénnyel, nem belülről rendeződött

Olaszország, a P2-ügy (1981). Licio Gelli tagnévsorának felfedezése kiváltotta a Tina Anselmi vezette parlamenti vizsgálóbizottság munkáját, majd az 1982. évi 17. törvényt, amely végrehajtotta az olasz alkotmány 18. cikkét a titkos társaságokról, és feloszlatta a Propaganda Due páholyt. A Grande Oriente d’Italia kizárta Gellit.

Megoldás: az olasz állam meghatározta, mi minősül titkos társaságnak, és betiltotta azt, ezzel minden olasz obedienciát arra kényszerítve, hogy ellenőrizhetővé váljon — nyilvántartott tagság, auditálható szerkezet, kifejezett tilalom a szabadkőműves kapcsolatok gazdasági, politikai vagy hivatali előnyszerzésre való felhasználására, valamint a fedett páholyok (logge coperte) tilalma. Ez a világon a legvilágosabb példa arra, hogy egy szabadkőműves etikai kódexet külső jogi kényszer írt át.

Nem véglegesen rendezve: 2017-ben a parlamenti Antimafia-bizottság Szicíliára és Calabriára újra megnyitotta a kérdést.

8.6.3.            Állam kontra páholy Strasbourgban — három ítélet, amely doktrínát épített

Ez az a csoport, amelyben valóban rendeződött valami.

• Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani kontra Olaszország (2001) és 2. sz. (2007). A Marche és a Friuli-Venezia Giulia tartomány törvényei a közhivatali jelöltektől szabadkőműves tagságuk bevallását követelték meg. Megoldás: az Emberi Jogok Európai Bírósága a 11. cikk (egyesülési szabadság) megsértését állapította meg; a követelmények megdőltek.
• Maestri kontra Olaszország (2004). Egy bírót fegyelmileg büntettek szabadkőműves tagság miatt. Megoldás: a 11. cikk megsértése, azon az alapon, hogy a rá alkalmazott szabály nem volt előre látható. Az ítélet korlátját érdemes megjegyezni: a Bíróság nem azt mondta ki, hogy bírák mindig lehetnek szabadkőművesek, hanem azt, hogy minden korlátozást világosan, törvényben kell meghatározni.
• Grande Oriente d’Italia kontra Olaszország, Nagykamara, 2024. december 19. Az Antimafia-bizottság átfogó helyszíni kutatása és a páholyok tagnévsorainak lefoglalása. Megoldás: a 8. cikk (magánélet) megsértése, mivel az intézkedésből hiányoztak a visszaélés elleni megfelelő garanciák.

Amit ez a per rendezett: Ma létezik egy európai jogi doktrína: az állam nyomozhat bűncselekményt, de nem kényszerítheti ki a szabadkőműves tagság átfogó feltárását, és nem szabhat ki szankciót bizonytalan szabály alapján. Ez az egyetlen fórum, amely valaha kötelezte a kormányokat ebben a kérdésben.

8.6.4.            Közbizalom és az összeférhetetlenség — a brit út: önkéntes feltárás

Egyesült Királyság, 1990-es évek. A bírák és rendőrök szabadkőműves tagságát vizsgáló parlamenti bizottsági eljárások kötelező nyilvántartás javaslatához vezettek. Az Angliai Egyesült Nagypáholy ellenállt; egy ideig önkéntes nyilvántartás működött; a kötelező rendszert végül elvetették — és az olasz strasbourgi ítéletek is részét képezték annak a jogi oknak, amiért nem volt fenntartható.

Megoldás: az UGLE a szembenállás helyett a megelőző átláthatóságot választotta — 1984-től engedte a saját tagság felfedését, közzétette a Book of Constitutions-t és egy magatartási kódexet, 2024-től pedig kiadja első éves jelentését a nyilvános Charity Commission-beszámolók mellett.

Egyesült Királyság, 2018. február. A Guardian westminsteri páholyokról szóló tudósításai és a Rendőrszövetségnek tulajdonított megszólalások után az UGLE egész oldalas hirdetéseket jelentetett meg a The Times, a The Telegraph és a The Guardian hasábjain „Enough is Enough” („Ebből elég”) felhívással, azt állítva, hogy tagjai diszkriminációt szenvednek.

Megoldás: formális értelemben semmilyen — nem született döntés egyetlen fórumon sem. Az eset ugyanakkor valódi magatartásváltást jelzett: a hallgatástól az aktív nyilvános önvédelemig.

8.6.5.            A belső vezetés összeomlása — civil bíróság és elismerési nyomás oldotta meg

Franciaország, Grande Loge Nationale Française, 2011–2014. A François Stifani nagymester körüli kormányzási és pénzügyi válság az alábbi sorrendben eszkalálódott:

• 2011. január — párizsi bíróság vagyonkezelőt rendelt ki az obediencia fölé
• 2011 — az UGLE és számos európai nagypáholy felfüggesztette az elismerést
• 2012. február — az észak-amerikai nagymesteri konferencia irregulárisnak minősítette a GLNF-et
• 2012 — a disszidens tagok kiléptek és megalapították a Grande Loge Alliance Maçonnique Française-t (GL-AMF)
• 2012. december — Stifanit felfüggesztették
• 2014. június — az UGLE az alkotmányos reform után helyreállította az elismerést

Megoldás: a nemzeti civil jog és a külső elismerés visszavonásának harapófogója kényszerítette ki a belső reformot. Ez a legvilágosabb demonstrációja annak az egyetlen hatékony külső eszköznek, amely a reguláris rendszerben létezik: mivel a nagypáholy szuverén, egyetlen szabadkőműves hatóság sem fegyelmezheti meg, és csak az elismerés visszavonása a rendes bíróságokkal együtt képes változást kikényszeríteni.

Ami nem rendeződött: maga a szakadás. A GL-AMF továbbra is külön létezik.

8.6.6.            Egyenlőség a testvériségen belül — az eset, amit a szuverenitás nem enged rendezni

Egyesült Államok, a Prince Hall-szabadkőművesség elismerése. A Prince Hall-szabadkőművesség 1784-re vezethető vissza, és teljesen kiépült párhuzamos hagyományt képvisel, történetileg fehér nagypáholyok mégis közel két évszázadig megtagadták tőle az elismerést.

Megoldás: Connecticut 1989-ben törte meg a patthelyzetet, és a legtöbb joghatóság követte az 1990-es évek során. A megoldás ugyanakkor befejezetlen: néhány déli joghatóságban ma sincs kölcsönös elismerés.

Miért nem kikényszeríthető. Mind az ötvenegy nagypáholy szuverén és a nagymesteri konferencia nem rendelkezik jogalkotó hatáskörrel. Nem létezik olyan testület, amely rendezni tudná az ügyet. A szabadkőművesség saját egyenlőség-elvéhez mérve ez marad a legélesebb etikai kérdés az amerikai szabadkőművességen belül.

8.6.7.            Befogadás és identitás — belső szabályzattal rendezve

Egyesült Királyság. Az UGLE 1999-ben formálisan elismerte, hogy a két angol női nagypáholy — az Order of Women Freemasons és a Honourable Fraternity of Ancient Freemasons — gyakorlata reguláris, formális testvéri viszony létesítése nélkül. 2018-ban nem-identitási irányelvet adott ki, amely szerint transznemű férfiak jelentkezhetnek a tagságra, a férfiként beavatott transznemű nők pedig megmaradhatnak.

Megoldás: belső szabályzatként elfogadva, bírósági út nélkül.

8.6.8.            A vallási konfliktus, amely nem rendeződött

A katolikus tilalom 1738 óta hatályos. Az 1983-as egyházi törvénykönyv elhagyta a „szabadkőművesség” szót, a hozzá kapcsolódó hittani nyilatkozat azonban megőrizte a tilalom tartalmát. A kérdés élő, nem történeti. 2023. november 13-án a Hittani Dikasztérium Víctor Manuel Fernández bíboros vezetésével jegyzéket adott ki — amelyet Julito Cortes dumaguetei püspök (Fülöp-szigetek) megkeresése váltott ki a filippínó katolikusok körében növekvő szabadkőműves tagságról —, megerősítve, hogy az aktív tagság továbbra is tilos, és felkérve a filippínó püspöki konferenciát a kérdés hitoktatási feldolgozására. Az anglikán egyház 1987-es zsinati jelentése más alapon jutott kritikus következtetésre. Megoldás: nincs.

8.6.9.            Elismerési viták, amelyek egyszerűen fennmaradnak

Olaszország, GOI és GLRI. Az UGLE 1993-ban visszavonta az elismerést a Grande Oriente d’Italiától, és helyette az akkor alapított Gran Loggia Regolare d’Italiát ismerte el. A 2010-es és 2020-as években megosztott joghatóságra irányuló kísérletek következtek, azóta pedig vitatott és részben ellentmondó híradások. Állapot: nem rendezett

8.6.10.         Öt működő mechanizmus

Az előző tíz esetet együtt áttekintve öt mechanizmus eredményezett valóban rendezést. Az alábbi táblázat erősorrendben mutatja őket.

Mechanizmus	Mire hat	Példa
Rendszerváltás és az egyesülési szabadság helyreállítása	állami elnyomás	Németország, Spanyolország, Magyarország, Törökország
Nemzeti jogalkotás	bűnözői beszivárgás	Olaszország, 1982. évi 17. tv.
Nemzetközi emberi jogi ítélkezés	a páholyokkal szembeni állami túlkapás	három EJEB-ítélet, 2001–2024
Elismerés visszavonása civil bírósági úttal	belső kormányzási kudarc	GLNF, 2011–2014
Önkéntes átláthatóság	közbizalmi deficit	UGLE, 1984-től 2024-ig

Ugyanilyen tanulságos az a mechanizmus, amely a hatodik lenne, azonban nem létezik, ugyanis nincs szupranacionális szabadkőműves hatóság. A reguláris rendszer alapelve — hogy minden nagypáholy szuverén a saját területén — pontosan az, ami a Prince Hall-szabadkőművesség elismerésének elmaradását és a GOI–GLRI-vitát szerkezetileg megoldhatatlanná teszi. Ahol az akadály nem a jog, hanem a szuverenitás, ott semmi nem rendeződik.

Az ismertetett esetekből egy felismerés következik: öt mechanizmus működik, de a hiányzó hatodik a legtanulságosabb — nincs szupranacionális szabadkőműves hatóság, ezért ahol az akadály nem a jog, hanem a szuverenitás, ott semmi nem rendeződik.

8.7.          „Charge to the Master”

Ide kívánkozik egy fontos publikus, az internetről letölthető dokumentumból: (szó szerinti idézet fordítása egy rituáléból). A főmester beiktatásának teljes angol szövege elolvasható George Thornburgh amerikai Masonic Monitor-jából.

„Beiktató tisztviselő: Testvérek, előttetek áll most —- —- testvér, akit e páholy Tiszteletreméltó Mesterének választottak meg, és aki most kijelenti, hogy készen áll a beiktatásra. Ha bárkinek, bármilyen oka van arra, hogy kifogást emeljen a beiktatása ellen, azt most jelezze, vagy örökre hallgasson. Mivel nem merült fel kifogás, most beiktatom őt.  Beiktatása előtt azonban szükséges, hogy kinyilvánítsa beleegyezését azokhoz a kötelességekhez és szabályokhoz, amelyek a páholy Mesterének feladatait meghatározzák:

I. Beleegyezik abba, hogy jó és becsületes ember lesz, és szigorúan betartja az erkölcsi törvényt?

II. Vállalja, hogy békés polgár lesz, és örömmel betartja annak az országnak a törvényeit, amelyben lakik?

III. Megígéri, hogy nem vesz részt a kormány ellen irányuló összeesküvésekben és cselszövésekben, hanem türelmesen aláveti magát a törvénynek és a törvényes hatóságoknak?

IV. Vállalja, hogy megfelelő tisztelettel viseltetik a polgári tisztviselők iránt, szorgalmasan dolgozik, becsületes életet él, és minden emberrel szemben tisztességesen cselekszik?

V. Beleegyezel abba, hogy tisztelettel viseltetsz a szabadkőművesség eredeti uralkodói és pártfogói, valamint azok szabályszerű utódai iránt – legfelsőbb és alárendelt szintűeket egyaránt, rangjuknak megfelelően –, és aláveted magad testvéreid döntéseinek és határozatainak, amelyeket a összehívott páholyban hoznak, minden esetben a Testvériség Alkotmányával összhangban?

VI. Beleegyezel abba, hogy elkerülöd a személyes sérelmeket és veszekedéseket, és óvakodsz a mértéktelenségtől és a túlzásoktól?

VII. Kötelezed magad, hogy viselkedésedben körültekintő leszel, udvarias a testvéreiddel szemben, és hűséges a páholyodhoz?

VIII. Megígéred, hogy tiszteled az igazi testvéreket, és elutasítod a csalókat és mindazokat, akik eltérnek a szabadkőművesség eredeti tervétől?

IX. Kötelezed magad, hogy előmozdítod a társadalom általános javát, ápolod a társadalmi erényeket, és terjeszted a misztikus művészet ismeretét?

X. Megígéred, hogy tisztelettel adózol a mindenkori Nagymesternek és a hivatalba lépett tisztségviselőinek, és szigorúan betartod a Nagypáholy minden olyan rendeletét, amely nem ellentétes a szabadkőművesség alapelveivel és alapjaival?

XI. Elismered, hogy egyetlen embernek vagy embercsoportnak sincs hatalma újításokat bevezetni a szabadkőművesség keretein belül?

XII. Megígéred, hogy megfelelő értesítés esetén rendszeresen részt veszel a Nagypáholy ülésein, és alkalom adtán kellő figyelmet fordítasz a szabadkőművesség minden kötelességére?

XIII. Elismered, hogy a Nagypáholy engedélye nélkül nem alapítható új páholy, és hogy semmiféle szabálytalan páholyt, sem az abban titokban felvett személyeket nem szabad támogatni, mivel ez ellentétes a szabadkőművesség ősi szabályaival?

XIV. Elismered, hogy senkit nem lehet szabályszerűen szabadkőművessé avatni, illetve bármely szabályszerű páholy tagjává felvenni előzetes értesítés és a személyiségének megfelelő vizsgálata nélkül?

XV. Egyetért azzal, hogy látogatót nem fogadhatnak be a páholyukba megfelelő vizsgálat vagy megfelelő kezességvállalás nélkül?

Ezek a Szabad és Elfogadott Szabadkőművesek szabályai. Aláveti-e magát ezeknek a szabályoknak, és megígéri-e, hogy támogatja őket, ahogyan azt a mesterek minden korokban tették ön előtt?

A Mester így válaszol: Igen.”

Ehhez hozzátartozik egy olyan gondolatmenet, amely a yorki (Webb–Preston-féle) rítusban a beiktató mesternek a frissen beiktatott főmesterhez intézett tanácsa szerepel. A beiktató mester a következőket mondja (saját fordításban):

„Tiszteletreméltó Főmester! Mivel az e páholyt alkotó testvérek felügyeletét és kormányzását a gondjaidra bízták, nem lehetsz érzéketlen azon kötelezettségek iránt, amelyek vezetőjükként rád hárulnak, sem a felelősség iránt, amely tisztséged fontos teendőinek hűséges ellátásával jár.

E páholy becsülete, jó híre és hasznossága nagyban attól függ majd, milyen hozzáértéssel és szorgalommal intézed ügyeit; tagjainak boldogsága pedig annak arányában gyarapszik, amilyen buzgalommal és rátermettséggel intézményünk valódi elveit terjeszted.

Egyszóval: a páholy házszabályainak, a szabadkőművesség alkotmányának és mindenekfelett a Szentírásnak – amelyet hited zsinórmértékéül és vezérfonalául kaptál – szorgalmas megtartásával becsülettel és jó hírrel fogod betölteni tisztedet, és olyan örömkoszorút gyűjtesz magadnak, amely akkor is megmarad, amikor az idő már nem lesz többé.”

A Yorki rítus szövegében az található, hogy a főmester beiktatásakor, a beiktató mester olyan intelmekkel indítja útjára az új főmestert, hogy „a testvérek felügyeletét és kormányzását „a gondjaidra bízták” (committed to your care), és felelős vagy értük, mint a fejük.”

A német és magyar páholyokban a főmestert hagyományosan „atyai” szerepben látták, és valószínűleg ezért a páholyt gyakran nevezték „páholycsaládnak”.

A fentiek alapján, az installáló tisztségviselő intelmeit így foglalhatjuk össze

„Őrizd és vezesd a rád bízott páholy békéjét, ahogyan a saját házad és családod békéjét őriznéd. Légy gondviselője, oltalmazója és példája, mert a páholy sorsa a te kezedben van.”

9.       A 2000 utáni állapot

Az eltérések ellenére – az általam vizsgált obedienciák – a huszonegyedik század kihívásaira hasonlóan reagáltak

1. Bővült az átláthatóság. Az alkotmányok egy része nyilvánossá vált, honlapok jöttek létre, nyílt napokat (un. fehér munkákat) szerveztek, a médiakommunikáció (pl. social média) bővült;
2. Az összeférhetetlenség explicit kodifikálása. Amíg a tagság előnyszerzésre való felhasználásának tilalma korábban rituális intelem volt, ma írott, kikényszeríthető szabály.
3. Modern jogi megfelelés. Például az adatvédelem (EU-ban a GDPR nyomán),  vagy a zaklatás- és diszkriminációtilalmi szabályok, pénzügyi elszámoltathatóság.
4. A nemek és az identitás kérdésének kezelése is változott (változik?), hiszen találkozhatunk a női és vegyes obedienciákkal való párbeszéddel.
   

10.   Összefoglalás

10.1.      A kutatás következtetései

A QC Budapest Szabadkőműves Kutatókör 22 nyilvánosan elérhető szabadkőműves alkotmányt, szabályzatot és magatartási kódexet vizsgált meg, kiegészítve a vizsgált obedienciák kommunikációs gyakorlatának, tájékoztatási kötelezettségeinek és tíz dokumentált esettanulmánynak az elemzésével. A kutatás három hipotézisből indult ki: a szabadkőműves etika egyetemes; az etikai normák jellemzően nem önálló kódexekben, hanem az alkotmányokban és alapdokumentumokban találhatók; a különbségek pedig nem az etika tartalmában, hanem annak megfogalmazásában és megalapozásában vannak. A vizsgálat mindhárom hipotézist igazolta.

Az alábbiakban a kutatás anyagából levonható következtetéseket foglaljuk össze.

10.1.1.         A szabadkőműves etika tartalma világszerte azonos

A vizsgált obedienciák mindegyike ugyanabból a közös gyökérből, Anderson 1723-as Alkotmányából és az Ősi Kötelmekből vezeti le etikai önértelmezését.

A tartalmi azonosság: az önművelés mint központi program; az erényközpontú, szimbólumokon keresztül tanított erkölcs; a testvériség, mint kikényszeríthető kötelesség; a profán különbségek felfüggesztése a páholyban; a tolerancia; a hazai jogrend tisztelete; az előnyszerzés tilalma; a diszkréció; a nem toborzó jelleg; valamint a fegyelmi felelősség eljárási garanciákkal. Ezekben a reguláris és a liberális irányzat között nincs érdemi vita. A szabadkőműves etika tehát nem nemzeti, hanem egyetemes jelenség.

10.1.2.         A törésvonal jogi természetű, nem földrajzi

A kutatás legfontosabb felismerése, hogy az obedienciák közötti valódi különbség nem országok, hanem két jogcsalád – az angolszász „reguláris” és a kontinentális „liberális-adogmatikus” hagyomány – között húzódik. Franciaországban, Olaszországban és Belgiumban egyazon országon belül működnek egymást el nem ismerő nagypáholyok gyökeresen eltérő etikai alapvetéssel. Szinte minden eltérés egyetlen döntésből következik: mire alapozzuk a kötelességet – a Világegyetem Nagy Építőmesterébe vetett hitre, kifejezetten keresztény alapra, vagy humanista, lelkiismereti szabadságra épülő alapra. Ebből vezethető le a politikai és társadalmi kérdések megítélése, a nemek kérdése, valamint az elismerés, mint etikai kérdés eltérő kezelése is.

10.1.3.         Önálló etikai kódex alig létezik – és ez nem hiányosság

Az önálló, „Etikai kódex” címet viselő dokumentum a nemzetközi gyakorlatban kivétel: lényegében csak az UGLE Code of Conductja, a Freemasons Victoria kódexe, a wisconsini Code of Ethics és a brazil fegyelmi kódex egyes cikkei tartoznak ide. Az etikai normák jellemzően az alkotmányokban, általános szabályzatokban, a rituálékban és a szimbólumtanban élnek. A svéd rend „En frimurares plikter” fejezete – amelyet évente egyszer minden páholyban felolvasnak – áll a legközelebb a klasszikus értelemben vett etikai kódexhez. A magyar obedienciák helyzete, amelyekben alkotmány, általános szabályzat, Ősi Kötelmek és rituálé együttese tölti be ezt a szerepet, nemzetközi összevetésben normálisnak tekinthető.

10.1.4.         A kódexeket a nemzeti történelem írta

A vizsgálat kimutatta, hogy a szövegek hangsúlyait nagyrészt az adott ország történeti tapasztalata határozza meg. Az olasz szabályozást a P2-botrány és az 1982-es Anselmi-törvény tette átláthatóság-központúvá, a németet a náci üldözés antitotalitáriussá, a belgát és a franciát az iskolaharcok laicistává, az UGLE Code of Conductját az 1990-es évek brit parlamenti vizsgálatai formálták bizalomépítő eszközzé, az amerikai etikát pedig a szegregáció öröksége teszi máig megoldatlanná a saját egyenlőség-elve előtt. Magyarországon a háromszori betiltás (1795, 1920, 1950) és az üldöztetés emléke magyarázza a mai napig élő diszkréció-reflexet és a dokumentumok nyilvánosságától való tartózkodást. A dokumentumhiány maga is adat.

10.1.5.         Az írott szabályozás trendje: a rituális intelemtől a kikényszeríthető normáig

A 2000 utáni fejlődés egyirányú: nőtt az átláthatóság (nyilvános alkotmányok, honlapok, nyílt napok, médiajelenlét), az összeférhetetlenség és az előnyszerzés tilalma rituális intelemből írott, kikényszeríthető szabállyá vált, megjelentek a modern jogi megfelelés elemei (adatvédelem, zaklatás- és diszkriminációtilalom, pénzügyi elszámoltathatóság), és megindult a párbeszéd a női és vegyes obedienciákkal. Az UGLE példája – amely a szembenállás helyett 1984-től a megelőző átláthatóságot választotta, és 2024-től éves jelentést is közzétesz – azt mutatja, hogy a közbizalmi deficitet a nyitottság, nem pedig a hallgatás orvosolja.

10.1.6.         A konfliktusrendezésnek öt működő mechanizmusa van

A tíz esettanulmány áttekintése alapján a szabadkőműves ügyek rendezésében öt mechanizmus bizonyult hatékonynak: a rendszerváltás és az egyesülési szabadság helyreállítása, a nemzeti jogalkotás, a nemzetközi emberi jogi ítélkezés, az elismerés visszavonása civil bírósági úttal, valamint az önkéntes átláthatóság. A legtanulságosabb azonban a hiányzó hatodik: nincs szupranacionális szabadkőműves hatóság, ezért ahol az akadály nem a jog, hanem a nagypáholyi szuverenitás, ott semmi nem rendeződik. Ez teszi szerkezetileg megoldhatatlanná a Prince Hall-elismerés és az olasz GOI–GLRI-vita ügyét is.

10.1.7.         A nagymesteri tekintély erős, de mindenütt korlátozott

A „Nagymester szava” kifejezés egyetlen vizsgált dokumentumban sem fordul elő, a nagymesteri tekintély azonban minden kódexben erős. Ugyanakkor mindenütt megjelennek a korlátok is: az engedelmesség csak a szabadkőműves elvekkel és a törvényekkel összhangban álló, kizárólag szabadkőműves ügyekre vonatkozó rendelkezésekre terjed ki; a helyesen megfogalmazott kritika nem szankcionálható; a jogellenes parancs megtagadása enyhítő körülmény. A belső bíráskodás és a kötelező előzetes békéltetés intézménye – ha nem is „békebíróság” néven – gyakorlatilag egyetemes, tisztességes eljárási garanciákkal.

10.1.8.         A kommunikáció az etika legláthatóbb megnyilvánulása

A kutatás külön hangsúlyt helyezett arra, hogy a szabadkőműves titok az obedienciák többségében három dologra szűkül: a felismerési jelekre és szavakra, a rituálé részleteire, valamint arra, hogy ki mit mondott a páholyban. Az intézményes kommunikáció – a páholymunka rendje, az írásos kommunikáció, a jegyzőkönyvek, a nagypáholyi folyóiratok, a jogorvoslati utak – nyitott és dokumentált, a személyes kommunikáció tartalma védett. A tájékoztatási kötelezettség (a jelölt, a tag, az obediencia és a külvilág irányában) a nemzetközi gyakorlatban részletesen szabályozott; a magyar obedienciákra ezen felül a Ptk. és a Civil törvény nyilvánosságszabályai is vonatkoznak.

10.1.9.         A vezetői felelősség etikai mércéje: a „Charge to the Master”

A főmester beiktatásakor elhangzó tizenöt ősi kötelesség és a beiktató mester intelme a szabadkőműves vezetői etika legkorábbi és legteljesebb összefoglalása: a páholy becsülete, jó híre és hasznossága a vezető hozzáértésétől és szorgalmától függ, a tagok boldogsága pedig attól, milyen buzgalommal terjeszti a szövetség valódi elveit. Ennek mai, magyar nyelvű sűrítménye a kutatásban megfogalmazott intelem: „Őrizd és vezesd a rád bízott páholy békéjét, ahogyan a saját házad és családod békéjét őriznéd. Légy gondviselője, oltalmazója és példája, mert a páholy sorsa a te kezedben van.”

10.1.10.      Végkövetkeztetés

A szabadkőműves etika világszerte az önnevelésre épülő, szimbolikus, nem dogmatikus erkölcsi rendszer, amelynek tartalma – a testvériség, a segítés, az igazság, a tolerancia és a kötelesség – lényegében azonos. Az obedienciák abban térnek el, hogy ezt az erkölcsöt istenhitre, keresztény vagy humanista alapra helyezik-e, és hogy a páholy falain belüli egyéni tökéletesedésnek vagy a társadalomra is kiterjedő programnak tekintik-e. A XXI. századi közös tapasztalat pedig az, hogy a szóbeli, rituális hagyományra épülő etika mellé mindenütt felnőtt egy írott, nyilvános, kikényszeríthető normaréteg – és ez a réteg a szabadkőművesség közbizalmának és fennmaradásának egyik legfontosabb eszközévé vált.

10.2.      A hipotézisek igazolása

A kutatás tervezésekor felállított hipotéziseket a kutatás alapvetően igazolni látszik.

A világ obedienciái egyetlen közös ősdefinícióból indulnak ki, és a különbségek abban állnak, hogy ezt az erkölcsöt mire alapozzák és meddig terjesztik ki.

A közös alap Anderson 1723-as Alkotmánya, amely szerint a szabadkőműves „köteles engedelmeskedni az erkölcsi törvénynek”, és a rend célja, hogy benne „jó és igaz, becsületes és tisztességes emberek” találkozzanak, akik egyébként örökre idegenek maradtak volna egymásnak.

Ebből nőtt ki a klasszikus öndefiníció, amely szerint a szabadkőművesség „allegóriába burkolt és szimbólumokkal szemléltetett sajátos erkölcsi rendszer”.

A lényeg mindenütt ugyanaz: az etika egy olyan gyakorlat, ahol a lényeg a nyers kő csiszolása, azaz az egyén önnevelése a testvéri szeretet, a segítségnyújtás és az igazság hármasa, a sarkalatos erények, a tolerancia és a törvényes rend tisztelete mentén, felekezeti dogma nélkül. Ebben a reguláris és a liberális irányzat között sincs vita.

A legmélyebb törésvonal az erkölcs megalapozásában látszik, az alábbiak szerint

1. Az angolszász reguláris irány (az Angol Egyesült Nagypáholy 1929-es „Alapelvei” és 1938-as nyilatkozata, az amerikai nagypáholyok, a Prince Hall-szabadkőművesség, a skót, ír, ausztrál, indiai és a legtöbb afrikai nagypáholy, Európában a német Egyesült Nagypáholyok, az osztrák, a svájci Alpina, a Magyarországi Symbolikus Nagypáholy) az etikát a Világegyetem Nagy Építőmesterébe vetett hitre alapozza: a kötelezvényt a Szent Törvény Könyvére teszik. Ez az irány egyben szigorúan apolitikus: a páholyban vallási és politikai vita tilos, az erkölcs magánéleti és testvéri, nem társadalomformáló program.

A kontinentális liberális vagy adogmatikus irány ezzel szemben 1877-től, amikor a Francia Nagyoriens eltörölte a Nagy Építőmesterre való hivatkozás kötelezettségét, az etikát humanista alapra helyezte.

A Nagyoriens alkotmányának első cikkelye a legtöbbet idézett liberális definíció: a szabadkőművesség „lényegében filantróp, filozófiai és haladó intézmény, amelynek célja az igazság keresése, az erkölcs tanulmányozása és a szolidaritás gyakorlása”, és amely az „abszolút lelkiismereti szabadság” elvén áll.

Ehhez csatlakozik a Szabadság–Egyenlőség–Testvériség hármas jelszó, és a páholy itt kifejezetten vállalja, hogy társadalmi kérdésekről, laicitásról, emberi jogokról gondolkodjék.

Ebbe a családba tartozik a belga, a luxemburgi, a portugál és a spanyol Nagyoriens, a Le Droit Humain vegyes rend, a női nagypáholyok, a latin-amerikai nagyoriensek jelentős része, Magyarországon pedig a Magyar Nagyoriens; nemzetközi fórumuk a CLIPSAS, amelynek 1961-es strasbourgi felhívása a lelkiismereti szabadságot teszi az etika első elvévé.

A kettő között áll a Francia Nagypáholy (Grande Loge de France) és a hozzá hasonló, skót rítusú obedienciák: megtartják a Nagy Építőmestert, mint szimbólumot, de értelmezését az egyénre bízzák.

• Kifejezett törésvonal, hogy a semleges, felekezetfeletti erkölcs helyett kifejezetten keresztény etikát vall-e az obediencia. A svéd rítust követő skandináv nagypáholyok (Svédország, Norvégia, Dánia, Izland, részben Finnország, Németországban a Nagy Országos Páholy) csak keresztényeket vesznek fel, és az erkölcsöt kimondottan krisztusi alapra helyezik; ugyanez igaz a Rektifikált Skót Rítus páholyaira. Ezek regulárisak, de erkölcsi önmeghatározásuk vallásilag szűkebb, mint az andersoni „vallás, amelyben minden ember egyetért”.

• A harmadik különbség a hangsúlyokon van.

• A német nyelvterület a „Humanität” fogalmát állítja a középpontba (tolerancia, testvériség, emberszeretet, a lelkiismeret szabadsága), ami a felvilágosodás és Lessing öröksége, és etikailag közelebb áll a liberális irányhoz, miközben szervezetileg reguláris.
• Az olasz Nagyoriens és a latin világ a „szabadság, egyenlőség, testvériség” mellé a laicitást és a nevelés ügyét teszi.
• Az angolszász világ az „integrity, friendship, respect, charity” jellegű, egyszerű erénykatalógusokkal fogalmazza meg magát,
• A Prince Hall-hagyomány pedig ezekhez a polgári jogok és a méltóság történeti tapasztalatát adja hozzá.
• A női és vegyes obedienciák (Le Droit Humain, a Francia Női Nagypáholy, az angol két női nagypáholy) a nemek egyenlőségét emelik be az alapelvek közé.
• Oroszország reguláris nagypáholya pedig arra példa, hogy a nyugatival azonos etikai szöveg egy, a külföldi kapcsolatokat gyanúval kezelő államban a hazához való hűség és az egyetemes testvériség közötti, máshol csak elvi dilemmát mindennapi gyakorlati kérdéssé teszi.

Összegezve: a szabadkőműves etika alapmeghatározása világszerte az önnevelésre épülő, szimbolikus, nem dogmatikus erkölcsi rendszer, amelynek tartalma, a testvériség, a segítés, az igazság, a tolerancia és a kötelesség, lényegében azonos.

Az obedienciák abban térnek el, hogy ezt az erkölcsöt istenhitre, keresztény vagy humanista alapra helyezik-e, és hogy a páholy falain belüli egyéni tökéletesedésnek vagy a társadalomra is kiterjedő, haladó programnak tekintik-e.

Míg az első kettő a reguláris, a harmadik a liberális család ismertetőjegye, és ez a különbség, nem a rítusoké, az, amely mentén a világ szabadkőművessége ma ténylegesen megosztott.

Amíg a brit és az amerikai etikai szabályok ugyanazon alapelveken nyugszanak, addig néhány európai nagypáholy szabályzata eltér. Azonban azt megállapíthatjuk, hogy bármely rendhez is tartozzon egy nagypáholy a szabadkőműves etika egy gyakorlati erkölcsi kultúra, amely az erényre való törekvést a kőfaragó mesterség szimbólumvilágába ágyazza.

Központi elvei egy egyértelműen felismerhető etikai hagyományba olvadnak össze: a testvéri szeretet, a kölcsönös segítségnyújtás és az igazságosság hármasa; a nyers kő megmunkált, csiszolt kővé alakításának képe; a kardinális és teológiai erények; a szögmérő, a vízmérték, a függő ón és a körző erkölcsi tanulságai; és mindenekelőtt a becsületesség és a türelem ikerideáljai.

Az alapértékek – a feddhetetlenség, a barátság, a tisztelet és a jótékonyság –, valamint a becstelenség és a testvériséget szégyenbe hozó magatartás ellen érvényesíthető szabályok alkotják korunk alapelveit.

11.   Források

11.1.      Névmutató: a kutatásban említett országok, obedienciák, nagypáholyok és páholyok

A kutatási beszámoló törzsszövegében előforduló nevek felsorolása; a zárójelben a szövegben használt rövidítés, illetve a kulcsszavas táblázatok forráskódja áll.

Országok

Vizsgált vagy részletesen elemzett országok:

• Egyesült Királyság (UK; Anglia, Írország, Skócia),
• Amerikai Egyesült Államok (ezen belül New York, Kalifornia, Florida, Wisconsin, Texas, Ohio, Pennsylvania, Massachusetts, Mississippi),
• Új-Zéland (NZ), Ausztrália (Victoria; Új-Dél-Wales és ACT),
• Spanyolország, Olaszország, Franciaország, Németország, Lengyelország, Svédország, Törökország, Hollandia, Belgium, Magyarország, Oroszország
• Brazília, Mexikó.

Csak említett országok és térségek (nem elérhető dokumentumok, összehasonlító utalások, esettanulmányok): Ausztria, Svájc, Norvégia, Dánia, Izland, Finnország, Csehország, Szlovákia, Horvátország, Szerbia, Románia, Luxemburg, Portugália, Fülöp-szigetek, Chile, Argentína, Venezuela, Kolumbia, Peru, Kuba, India, Dél-Afrika, Izrael, Kanada (Ontario), Ukrajna; tágabb térségként Skandinávia és Latin-Amerika; intézményként a Vatikán (Hittani Dikasztérium) és az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB, Strasbourg).

Nemzetközi szabadkőműves szervezetek és fórumok

• CLIPSAS – Centre de Liaison et d’Information des Puissances maçonniques Signataires de l’Appel de Strasbourg (1961), a liberális obedienciák nemzetközi szövetsége
• CMI – Confederación Masónica Interamericana
• World Conference of Regular Masonic Grand Lodges (a reguláris nagypáholyok világkonferenciája)
• Conference of Grand Masters of Masons in North America (egyeztető fórum, jogalkotási hatáskör nélkül)
• Le Droit Humain (DH) – Nemzetközi Vegyes Szabadkőműves Rend (1893), francia, német, belga, magyar és orosz föderációkkal
• Memphis–Misraim rítusú műhelyek

Obedienciák és nagypáholyok országonként

• Egyesült Királyság: United Grand Lodge of England (UGLE; forráskód: UGLE, valamint UGLE-G a Board of General Purposes útmutatójára); Grand Lodge of Ireland (IRL); Grand Lodge of Scotland (SCO); Order of Women Freemasons (OWF); Honourable Fraternity of Ancient Freemasons (HFAF)
• Egyesült Államok: 51 szuverén nagypáholy, név szerint a Grand Lodge of Free and Accepted Masons of the State of New York (New York F&AM), Grand Lodge of California (CAL; California Masonic Code, MM-8 füzet),
• Grand Lodge of Florida (FLA; Digest of Masonic Law),
• Grand Lodge of Wisconsin (WIS; Code of Ethics),
• Grand Lodge of Texas,
• Grand Lodge of Ohio,
• Grand Lodge of Pennsylvania (Ahiman Rezon),
• Grand Lodge of Massachusetts,
• Grand Lodge of Mississippi; a párhuzamos Prince Hall nagypáholyok; a Shriners (karitatív függelékszervezet, nem nagypáholy)
• Nemzetközösség és más joghatóságok:
• Grand Lodge of New Zealand (NZ);
• Freemasons Victoria (VIC);
• United Grand Lodge of New South Wales & ACT (UGL of NSW & ACT);
• Grand Lodge of Canada in Ontario;
• Grand Lodge of India; Grand Lodge of South Africa;
• Grand Lodge of the Philippines;
• Grand Lodge of Israel
• Franciaország: Grand Orient de France (GODF; Constitution és Règlement Général, RG);
• Grande Loge de France (GLDF);
• Grande Loge Nationale Française (GLNF);
• Grande Loge Féminine de France (GLFF);
• Le Droit Humain francia föderációja;
• Grande Loge Alliance Maçonnique Française (GL-AMF)
• Németország: Vereinigte Großlogen von Deutschland (VGLvD; forráskód: VGL; Magna Charta) és tagnagypáholyai: Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland (AFuAM), Große Landesloge der Freimaurer von Deutschland (Freimaurerorden, svéd rítus; a szövegben Nagy Országos Páholy), Große Loge „Zu den drei Weltkugeln”, American Canadian Grand Lodge, Grand Lodge of British Freemasons in Germany; Le Droit Humain német ága
• Olaszország: Grande Oriente d’Italia (GOI; forráskód: ITA; Palazzo Giustiniani); Gran Loggia Regolare d’Italia (GLRI); a feloszlatott Propaganda Due (P2) páholy
• Hollandia: Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden (Ordegrondwet, Beginselverklaring); Orde van Weefsters Vita Feminea Textura
• Belgium: Grand Orient de Belgique (GOB); Grande Loge de Belgique (GLB); Grande Loge Régulière de Belgique (GLRB); Grande Loge Féminine de Belgique (GLFB); Le Droit Humain belga föderációja
• Spanyolország: Gran Logia de España (ESP; Gran Comisión de Honor y Justicia)
• Lengyelország: a lengyel nagypáholy alkotmánya (POL; Wielka Loża Narodowa Polski)
• Svédország: Svenska Frimurare Orden, Ordens Allmänna Lagar (SWE; OAL, 2018)
• Törökország: a török reguláris nagypáholy (TUR; Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası; Yüksek Haysiyet Divanı)
• Brazília: Grande Oriente do Brasil (BRA; a szövegben szintén GOB rövidítéssel), Código Disciplinar Maçônico (2016); szabadkőműves bíróságai: Supremo Tribunal de Justiça Maçônica (STJM), Supremo Tribunal Federal Maçônico (STFM), Ministério Público
• Mexikó: Gran Logia Valle de México (MEX; Gran Comisión de Honor y Justicia)
• Chile: Gran Logia de Chile (Constitución 2021)
• Ausztria: Großloge von Österreich; Svájc: Schweizerische Grossloge Alpina; Skandinávia: a norvég és a dán rend (svéd rítus); Ukrajna: Grand Lodge of Ukraine
• Magyarország: Magyarországi Symbolikus Nagypáholy (MSNP; az 1886-os és 1904-es alapszabályok, az 1913-as, 1947-es és 1989-es alkotmányok és az 1990-es irányelvek); Magyarországi Jánosrendi Symbolikus Nagypáholy (MJSN; angol nevén Symbolic Grand Lodge of Hungary, SGLH); Magyarországi Nagyoriens (MNO; bírósági bejegyzés szerint Magyarországi Nagyoriens Szabadkőműves Egyesület) és történeti elődje, a Magyarországi Nagyoriens (1870-es évek); Le Droit Humain magyar szervezete; Női Nagypáholy
• Oroszország: Великая Ложа России – Oroszország Nagypáholya (GLR); Объединённая Великая Ложа России – Egyesült Nagypáholy (OVLR); Великий Восток Народов России – Oroszország Népeinek Nagyoriense (VVNR, valamint 1912-es elődje); Le Droit Humain orosz föderációja; francia női obediencia kötelékében működő páholyok

Név szerint említett páholyok

• Magyarország: Martinovics páholy (MNO); Napraforgó páholy (női); Bethlen Gábor páholy; Tolerancia és Testvériség páholy (Le Droit Humain); Sas páholy (MJSN); Kaposvári Berzsenyi páholy (1903-as alapszabály)
• Külföld: Propaganda Due (P2, Olaszország); Astrée (orosz emigráns páholy, Párizs)

Az etikai összehasonlításban szereplő rítusok

• Preston–Webb;
• Emulation;
• Yorki rítus (Royal Arch, templomos rendek);
• Ősi és Elfogadott Skót Rítus (Albert Pike déli joghatósága);
• Schröder-rítus;
• Rektifikált Skót Rítus;
• Svéd rítus.

11.2.      Rövidítésjegyzék

A kulcsszavas táblázatok forráskódjai

• AND – Anderson-féle Alkotmány, „The Charges of a Free-Mason” (1723)
• UGLE – United Grand Lodge of England, Book of Constitutions (Antient Charges, Aims and Relationships, Basic Principles, Rules, Disciplinary Schedule)
• UGLE-G – UGLE Board of General Purposes: Information for the Guidance of Members of the Craft
• IRL – Grand Lodge of Ireland; SCO – Grand Lodge of Scotland; NZ – Grand Lodge of New Zealand; VIC – Freemasons Victoria, Code of Conduct (2018)
• CAL – Grand Lodge of California, California Masonic Code; FLA – Grand Lodge of Florida, Digest of Masonic Law (2025); WIS – Grand Lodge of Wisconsin, Code of Ethics (2009)
• ESP – Gran Logia de España, alkotmány (2025); ITA – Grande Oriente d’Italia; GODF – Grand Orient de France; GLNF – Grande Loge Nationale Française; VGL – Vereinigte Großlogen von Deutschland (Magna Charta)
• POL – lengyel nagypáholy alkotmánya; SWE – Svenska Frimurare Orden, Ordens Allmänna Lagar (2018); TUR – török nagypáholy; BRA – Grande Oriente do Brasil, Código Disciplinar Maçônico (2016); MEX – Gran Logia Valle de México
• HU-tört – történeti magyar források (MSZNP 1886, 1904; Magyarországi Nagy-Oriens 1870-es évek; MSZNP 1990-es irányelvek); HU-MNO – Magyarországi Nagyoriens nyilvános tudnivalói és gyakran ismételt kérdései (GYIK)

Szervezeti rövidítések

• AFuAM – Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland; CLIPSAS – lásd a névmutatóban; CMI – Confederación Masónica Interamericana; DH – Le Droit Humain
• GL-AMF – Grande Loge Alliance Maçonnique Française; GLB – Grande Loge de Belgique; GLDF – Grande Loge de France; GLFB – Grande Loge Féminine de Belgique; GLFF – Grande Loge Féminine de France; GLNF – Grande Loge Nationale Française; GLRB – Grande Loge Régulière de Belgique
• GLR – Великая Ложа России (Oroszország Nagypáholya); OVLR – Объединённая Великая Ложа России; VVNR – Великий Восток Народов России
• GOB – Grand Orient de Belgique, illetve (a brazil forrásoknál) Grande Oriente do Brasil; GODF – Grand Orient de France; GOI – Grande Oriente d’Italia; GLRI – Gran Loggia Regolare d’Italia
• HFAF – Honourable Fraternity of Ancient Freemasons; OWF – Order of Women Freemasons;
• UGL of NSW & ACT – United Grand Lodge of New South Wales & Australian Capital Territory
• MSNP – Magyarországi Symbolikus Nagypáholy; MJSN – Magyarországi Jánosrendi Symbolikus Nagypáholy (angolul Symbolic Grand Lodge of Hungary, SGLH); MNO – Magyarországi Nagyoriens
• P2 – Propaganda Due páholy; SGLH – Symbolic Grand Lodge of Hungary (a Magyarországi Jánosrendi Symbolikus Nagypáholy, MJSN angol neve); STJM / STFM – Supremo Tribunal de Justiça Maçônica / Supremo Tribunal Federal Maçônico (Grande Oriente do Brasil); VGLvD – Vereinigte Großlogen von Deutschland

Dokumentum-, jogi és egyéb rövidítések

• F&AM – Free and Accepted Masons;
• MM-8 – a kaliforniai nagypáholy Master Mason oktatófüzete; OAL – Ordens Allmänna Lagar (a svéd rend általános törvényei); RG – Règlement Général (GODF); VSL – Volume of the Sacred Law (a Szent Törvény Könyve)
• CSM – Consiglio Superiore della Magistratura (olasz Legfelső Bírói Tanács); EJEB – Emberi Jogok Európai Bírósága (ECtHR); GDPR – az EU általános adatvédelmi rendelete; Ptk. – a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény; Ectv. – az egyesülési jogról szóló 2011. évi CLXXV. törvény; ÁVH – Államvédelmi Hatóság; ULB – Université libre de Bruxelles
• GAAP – Generally Accepted Accounting Principles; GYIK – gyakran ismételt kérdések; AI / MI – mesterséges intelligencia; EU – Európai Unió; UK – Egyesült Királyság; USA – Amerikai Egyesült Államok; NY – New York

11.3.      Felhasznált források

(A forrásjegyzék a kutatás során felhasznált, az interneten nyilvánosan elérhető dokumentumokat tartalmazza. Valamennyi hivatkozás a 2026. októberi állapot szerinti webcímre mutat.)

11.3.1.         A kulcsszavas összehasonlításban vizsgált alapdokumentumok (a táblázatok forráskódjai szerint)

• AND – Anderson-féle Alkotmány, „The Charges of a Free-Mason” (1723); eredeti szöveg (QC Correspondence Circle) – https://www.1723constitutions.com/1723-constitutions/the-charges/
• AND – Anderson-féle Alkotmány (1723), fakszimile PDF (Alba Lodge) – http://albalodge.org/resources/Constitutions(Anderson-1723).pdf
• AND – Az andersoni alkotmány magyar fordítása (Galambos István) – Szabadkőműves Wiki – https://szk.miraheze.org/wiki/Az_andersoni_alkotmány_(Galambos_István_fordításában)
• AND – Alkotmány (Anderson magyar fordítása) – Napraforgó Páholy – https://napraforgopaholy.hu/2017/03/11/alkotmany/
• AND – Alkotmány – Magyarországi Nagyoriens (Martinovics páholy) – https://szabadkomuvesseg.hu/page/alkotmany
• UGLE – United Grand Lodge of England: Book of Constitutions (Antient Charges, Aims and Relationships, Basic Principles, Rules 1–284, Disciplinary Schedule), 2026. június – https://www.ugle.org.uk/sites/default/files/media/file/boc-craft-rules-2026-june.pdf
• UGLE – Book of Constitutions – tájékoztató oldal – https://www.ugle.org.uk/about-us/book-constitutions
• UGLE – Summary of the Antient Charges and Regulations (PDF, East Lancashire) – https://www.eastlancashirefreemasons.org/wp-content/uploads/2016/07/boc-2009-online-craft-rules-r5.pdf
• UGLE-G – UGLE Board of General Purposes: Information for the Guidance of Members of the Craft, 2024. szeptember – https://www.ugle.org.uk/sites/default/files/media/file/information-guidance-members-craft-ugle.pdf
• IRL – Grand Lodge of Ireland: Laws and Constitutions, 2022. március – https://freemason.ie/wp-content/uploads/2024/10/Laws-Constitutions-3rd-March-2022.pdf
• SCO – Grand Lodge of Scotland: Constitution and Laws (27. kiadás, 2006) – https://skirret.com/papers/constitution/constitution.html
• CAL – Grand Lodge F.&A.M. of California: California Masonic Code (PDF) – https://constitutii.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/01/codul-masonic-al-californiei.pdf
• CAL – Grand Lodge of California: MM-8 „Rights and Responsibilities of a Master Mason” (2020) – https://freemason.org/wp-content/uploads/2020/07/MM-8-RIGHTS-AND-RESPONSIBILITIES-OF-A-MASTER-MASON.pdf
• CAL – California Masonic Code (online kivonat) – http://mastermason.com/brothergene/california_masonic_code_containi.htm
• FLA – Grand Lodge F.&A.M. of Florida: Digest of Masonic Law (Constitution, Regulations, 44. fejezet: Penal Code), 2025 – https://www.grandlodgefl.com/wp-content/uploads/2021/11/2025-Digest.pdf
• WIS – Grand Lodge F.&A.M. of Wisconsin: Code of Ethics, Conflict of Interest és Whistleblower Policy (2009) – https://wimasons.org/wp-content/uploads/2022/09/Sarbanes-Oxley-Constituant-Lodge-Packet.pdf
• NZ – Grand Lodge of New Zealand: Book of Constitution (38. kiadás, 2023. november) – https://freemasonsnz.org/wp-content/uploads/2024/08/Book-of-Constitution-November-2023-FINAL.pdf
• VIC – Freemasons Victoria (United Grand Lodge of Victoria): Code of Conduct (2018) – https://freemasonsvic.net.au/wp-content/uploads/2020/05/Code-of-Conduct.pdf
• ESP – Gran Logia de España: Constitución y Reglamentos (Regl. VII „De la Justicia Masónica”), 2025. január – https://www.gle.org/masoneria/constituciones-gle/
• ITA – Grande Oriente d’Italia: Antichi Doveri, Costituzione, Regolamento dell’Ordine (2018) – https://www.grandeoriente.it/wp-content/uploads/2019/01/Costituzione-e-regolamento-2018.pdf
• GODF – Grand Orient de France: Constitution et Règlement Général (Livre VIII: Justice Maçonnique) – https://www.en06.fr/info/wa_files/constitution%20godf.pdf
• GODF – Grand Orient de France: Charte des valeurs (2023) – https://godf.org/wp-content/uploads/2023/07/charte-valeurs-GODF-2023.pdf
• GLNF – Grande Loge Nationale Française: Règlement Général (Principes Fondateurs, Statuts, Règlement Intérieur) – 2013-as tervezet – http://data.over-blog-kiwi.com/0/55/57/00/201306/ob_b636bceaf4b8488d6ee9102521aa3dfe_projet-reglement-2013.pdf
• VGL – Vereinigte Großlogen von Deutschland: Magna Charta der VGLvD (1958, módosításokkal) – Freimaurer-Wiki – https://www.freimaurer-wiki.de/index.php/Magna_Charta_der_VGLvD
• POL – Wielka Loża Narodowa Polski: Konstytucja (1928; mód. 2016) – https://wlnp.pl/site/konstytucja-wlnp/
• SWE – Svenska Frimurare Orden: Ordens Allmänna Lagar (2. fejezet: „En frimurares plikter”), 2018 – https://frimurarorden.se/content/uploads/2020/04/oal2018slva4180111-1.pdf
• BRA – Grande Oriente do Brasil: Código Disciplinar Maçônico (Lei nº 165, 2016) – https://lojapap.mvu.com.br/Loja/7740/Midia/C_D_M.pdf
• MEX – Gran Logia „Valle de México”: Constitución (2007) + Ley Penal y de Procedimientos Penales – https://leonardodavinci87109.wordpress.com/wp-content/uploads/2015/02/constitucion_final_08_de_dic_de_2007_2.pdf
• TUR – Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Derneği: Dernek Tüzüğü + Masonluğun Temel Prensipleri, 2024. november – https://www.mason.org.tr/_files/ugd/fce96d_d305c91e2a6247988a448e2673e0baef.pdf
• HU-MNO – Magyarországi Nagyoriens: Tudnivalók a szabadkőművességről – https://szabadkomuvesseg.hu/page/tudnivalok-a-szabadkomuvessegrol
• HU-MNO – Magyarországi Nagyoriens: Gyakran ismételt kérdések – https://magyarnagyoriens.hu/gyakran-ismetelt-kerdesek/
• HU-MNO – Magyarországi Nagyoriens: GYIK (szabadkomuvesseg.hu) – https://szabadkomuvesseg.hu/page/gyik
• HU-MNO – Magyarországi Nagyoriens: A szabadkőműves felelőssége – https://magyarnagyoriens.hu/a-szabadkomuves-felelossege/
• HU-tört – A Magyarországi Symbolikus Nagypáholy alkotmánya (1911) – Szabadkőműves Wiki – https://szk.miraheze.org/wiki/A_Magyarországi_Symbolikus_Nagypáholy_alkotmánya,_1911
• HU-tört – A Magyarországi Nagyoriens alkotmányának bemutatása – Szabadkőműves Wiki – https://szk.miraheze.org/wiki/A_Magyarországi_Nagyoriens_alkotmányának_bemutatása
• HU-tört – Hivatalos dokumentumok a szabadkőművességről – Szabadkőműves Wiki – https://szk.miraheze.org/wiki/Hivatalos_dokumentumok_a_szabadkőművességről
• HU-tört – Sas Páholy (MJSN): az MSNP 1990-es irányelveinek idézetei – https://www.saspaholy.hu/

11.3.2.         További obedienciák alapdokumentumai és hivatalos oldalai

• United Grand Lodge of England – About UGLE – https://www.ugle.org.uk/about-us/about-ugle
• United Grand Lodge of England – What is Freemasonry? – https://www.ugle.org.uk/discover-freemasonry/what-is-freemasonry
• United Grand Lodge of England – Foreign Grand Lodges (elismert nagypáholyok) – https://www.ugle.org.uk/about-us/foreign-grand-lodges
• United Grand Lodge of England – Annual Reports – https://www.ugle.org.uk/about-us/annual-reports
• UGLE – Basic Principles for Grand Lodge Recognition (1929) – http://tsmr.org/1929-ugle-basic-principles.html
• Grand Lodge of the State of New York – The constitution, statutes, and code (Library of Congress) – https://www.loc.gov/item/09019945/
• Grand Lodge of the State of New York – Book of constitutions and code of procedure (HathiTrust) – https://catalog.hathitrust.org/Record/012323037
• Grand Lodge of the State of New York – Constitution and Statutes with Digest of Decisions, Ancient Charges, Rules of Order, Forms, Code of Procedure (HathiTrust) – https://catalog.hathitrust.org/Record/100118124
• Grand Lodge of the State of New York – Masonic Law (PDF) – https://www.ddmessage.com/Files/Masonic%20Law.pdf
• Freemasons. Grand Lodge of the State of New York – The Online Books Page – https://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/lookupname?key=Freemasons.+Grand+Lodge+of+the+State+of+New+York
• Grand Lodge of Mississippi – Information on Masonic Trials (PDF, 2019) – https://www.msgrandlodge.org/wp-content/uploads/Masonic_Trials_2019.pdf
• MW Prince Hall Grand Lodge of the Bahamas – Constitution (2011) – http://www.princehallgrandlodgebahamas.org/files/Constitution_2011.pdf
• Grande Loge de France – Constitution (kivonat) – http://gldf1474.fr/Constitutions%20de%20la%20GLDF.pdf
• Grande Oriente d’Italia – Principi, Finalità, Metodi – https://www.grandeoriente.it/chi-siamo/identita-del-grande-oriente-d-italia/principi-finalita-metodi/
• Gran Loggia Regolare d’Italia – Costituzioni (az UGLE alapdokumentumainak átvétele) – https://www.glri.it/costituzioni-della-glri/
• Gran Loggia Regolare d’Italia – Storia della GLRI – https://www.glri.it/storia-della-glri/
• Großloge AFuAM von Deutschland – „Klare Regeln” (Verfassung és Verfahrensordnung; Humanität 5/2020) – https://www.freimaurerei.de/klare-regeln/
• Großloge von Österreich – Grundsätze – https://freimaurerei.at/homepage/grundsaetze/
• Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden – Beginselverklaring (PDF) – https://www.vrijmetselarij.nl/Portals/019/beginselverklaring%20incl%20achterzijde.pdf
• Orde van Vrijmetselaren – Ordegrondwet (Stichting Argus) – http://www.stichtingargus.nl/vrijmetselarij/ovogrond.html
• Grand Orient de Belgique – La constitution – https://gob.be/la-constitution/
• Grand Orient de Belgique – Historique – https://gob.be/historique/
• Grande Loge de Belgique – hivatalos oldal – https://glb.be/wp1/?page_id=227
• CLIPSAS – Appel de Strasbourg (1961) – https://clipsas.org/en/appel-de-strasbourg/
• Gran Logia de Chile – Nuestros Principios – https://www.granlogia.cl/nuestros_principios
• Confederación Masónica Interamericana – ismertetés (Oscar Figueredo, GADU.org) – https://www.gadu.org/antologia/confederacion-masonica-interamericana-oscar-figueredo/
• Magyarországi Jánosrendi Symbolikus Nagypáholy – A Nagypáholy vázlatos története – https://szabadkomuves.hu/a-magyarorszagi-janosrendi-symbolikus-nagypaholy-vazlatos-tortenete/
• Magyarországi Nagyoriens – A kezdetektől napjainkig – https://magyarnagyoriens.hu/magyarorszagi-nagyoriens-a-kezdetektol-napjainkig/
• Magyarországi Nagyoriens Szabadkőműves Egyesület – egyesületi bejegyzés (Adjukössze) – https://adjukossze.hu/szervezet/magyarorszagi-nagyoriens-szabadkomuves-egyesulet-6112
• Великая Ложа России – Конституция Великой Ложи России (hivatalos oldal) – https://russianmasonry.ru/konstitucija-velikoj-lozhi-rossii/
• Великая Ложа России – Часто задаваемые вопросы (FAQ) – https://russianmasonry.ru/chasto-zadavaemye-voprosy-faq/
• Великий Восток Народов России – hivatalos oldal – https://great-east.ru/

11.3.3.         Bírósági ítéletek, jogszabályok és hivatalos állásfoglalások

• Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy (2001), EJEB – HUDOC 001-59623 – https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59623
• Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy (No. 2) (2007), EJEB – ICNL Library – https://www.icnl.org/research/library/italy_grande-oriente-ditalia-di-palazzo-giustiniani-v/
• Maestri v. Italy (2004), EJEB Nagykamara – HUDOC 001-61638 – https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61638
• Case of Maestri v. Italy – ICNL Library – https://www.icnl.org/research/library/italy_maestri-v/
• Grande Oriente d’Italia v. Italy, EJEB Nagykamara, 2024. december 19. – sajtóközlemény (PDF) – https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=003-8119215-11368526&filename=Judgment+Grande+Oriente+d’Italia+v.+Italy+-+parliamentary+inquiry+into+Mafia+infiltration+of+Masonic+lodges%2C+search+and+seizure+in+breach+of+the+Convention.pdf
• ECtHR Grand Chamber finds Italy violated Article 8 – EU Law Live – https://eulawlive.com/ecthr-grand-chamber-finds-italy-violated-article-8-by-searching-masonic-associations-premises-without-sufficient-safeguards-against-abuse/
• Legge 25 gennaio 1982, n. 17 (Legge Anselmi) – Gazzetta Ufficiale – https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=1982-01-28&atto.codiceRedazionale=082U0017&elenco30giorni=false
• Legge Anselmi – Wikipedia (it) – https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Anselmi
• Dicastero per la Dottrina della Fede: Note for the Audience with the Holy Father, 2023. november 13. (a szabadkőműves tagságról) – vatican.va – https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231113_richiesta-cortes-massoneria_en.pdf
• Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo – PARES, Portal de Archivos Españoles – https://pares.cultura.gob.es/ParesBusquedas20/catalogo/description/7338440

11.3.4.         Szakirodalom, lexikonok, sajtó és egyéb források

• Albert G. Mackey: The Principles of Masonic Law – Project Gutenberg – https://www.gutenberg.org/files/12186/12186-h/12186-h.htm
• Albert G. Mackey: The Principles of Masonic Law, XX. fejezet – Wikisource – https://en.wikisource.org/wiki/The_Principles_of_Masonic_Law/Chapter_XX
• George Thornburgh: Masonic Monitor … together with the Ceremony of Installation – Project Gutenberg #30118 – https://www.gutenberg.org/ebooks/30118
• Andrássy Antal: A kaposvári Berzsenyi Dániel Szabadkőműves Páholy története (1902–1903). In: Somogy megye múltjából 21. (Kaposvár, 1990) – Hungaricana – https://library.hungaricana.hu/hu/view/SOMM_Mult_21_1990/?pg=171
• Nagy Elek: A jog és a szabadkőművesség (1936; polemikus másodlagos forrás) – https://www.ekonyv.org/dr-nagy-elek-a-jog-es-a-szabadkomuvesseg/
• Szabadkőművesség Magyarországon – Wikipédia – https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabadkőművesség_Magyarországon
• Regular Masonic jurisdiction – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Regular_Masonic_jurisdiction
• The 1723 Constitutions – projektoldal (QC Correspondence Circle) – https://www.1723constitutions.com/
• The Motion of 1877: How the Grand Orient de France really became adogmatic – Masonic Mouse – https://masonicmouse.org/2019/03/19/the-motion-of-1877-how-the-grande-orient-de-france-really-became-adogmatic/
• Freemasonry in the French Third Republic – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Freemasonry_in_the_French_Third_Republic
• Initiation des femmes au Grand Orient de France: décision au Convent de septembre 2010 – Le Blog des Spiritualités (J.-L. Turbet) – https://www.jlturbet.net/article-initiation-des-femmes-au-grand-orient-de-france-decision-au-convent-de-septembre-2010-40259384.html
• De l’initiation des femmes et de la mixité – La Chaîne d’Union 2011/3 (Cairn.info) – https://shs.cairn.info/revue-la-chaine-d-union-2011-3-page-57?lang=fr
• Who are CLIPSAS? – The Square Magazine – https://www.thesquaremagazine.com/mag/article/202103who-are-clipsas/
• Grande Loge Nationale Française – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Grande_Loge_Nationale_Fran%C3%A7aise
• The GLNF crisis timeline – Le Myosotis Ligérien (angol nyelvű kiadás) – https://lmlenglish.over-blog.com/article-the-glnf-crisis-timeline-85319429.html
• UGLE Restores Recognition of GLNF (2014. június) – Freemasons for Dummies – https://freemasonsfordummies.blogspot.com/2014/06/ugle-restores-recognition-of-glnf.html
• Freemasons claim members facing ‘discrimination’ (2018. február) – Press Gazette – https://pressgazette.co.uk/publishers/nationals/freemasons-claim-members-facing-discrimination-in-response-to-media-coverage-exposing-lodges-at-westminster/
• Freemasons want to end ‘discrimination’ against members (2018. február) – ITV News – https://www.itv.com/news/2018-02-08/freemasons-want-to-end-discrimination-against-members-after-launching-newspaper-ads
• Prince Hall Freemasonry – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Hall_Freemasonry
• Recognition of Prince Hall Grand Lodges in America – The Phylaxis Society – https://thephylaxis.org/williams/recognition.php
• Freemasonry in Spain – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Freemasonry_in_Spain
• Museo Virtual de Historia de la Masonería – UNED – https://www.uned.es/universidad/inicio/en/unidad/museo-virtual-historia-masoneria.html
• Freemasonry in Turkey – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Freemasonry_in_Turkey
• Vereinigte Großlogen von Deutschland – Wikipedia (de) – https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Großlogen_von_Deutschland
• Grand Orient of Italy – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Orient_of_Italy
• Regular Grand Lodge of Italy – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Regular_Grand_Lodge_of_Italy
• Il Sole 24 Ore (2023. november 14.): a GOI új „codice etico”-járól (fizetős tartalom) – https://24plus.ilsole24ore.com/art/massoneria-grande-oriente-vara-nuovo-codice-etico-ma-e-identico-vecchio-AFAVo3cB
• Opperbouwmeester van het Heelal – Wikipedia (nl) – https://nl.wikipedia.org/wiki/Opperbouwmeester_van_het_Heelal
• Grand Orient de Belgique – Wikipédia (fr) – https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Orient_de_Belgique
• Grande Loge régulière de Belgique – Wikipédia (fr) – https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Loge_r%C3%A9guli%C3%A8re_de_Belgique
• Grande Loge féminine de Belgique – Wikipédia (fr) – https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Loge_f%C3%A9minine_de_Belgique
• Grand Orient de Suisse – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Orient_de_Suisse
• Grand Lodge of Russia – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Lodge_of_Russia
• History of Freemasonry in Russia – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Freemasonry_in_Russia
• Grand Orient of Russia’s Peoples – Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Orient_of_Russia%E2%80%99s_Peoples
• The Moscow Times (2025. március 27.): How the Secretive Freemasons Stayed in the Kremlin’s Good Books – https://www.themoscowtimes.com/2025/03/27/how-the-secretive-freemasons-stayed-in-the-kremlins-good-books-a88501
• Human Rights Without Frontiers: Freemasonry in Russia and the war in Ukraine – https://hrwf.eu/russia-freemasonry-in-russia-and-the-war-in-ukraine-be-faithful-to-your-obligations-and-oath-to-the-motherland/
• Freemasonry.network: An interview with Andrey Bogdanov, Grand Master of the Grand Lodge of Russia – https://freemasonry.network/more_news/an-interview-with-andrey-bogdanov-grand-master-of-the-grand-lodge-of-russia/